Максим Киселев - Управляй будущим. Как принимать решения в условиях неопределенности

В конце 1960-х годов американские врачи зафиксировали пандемию болей в пояснице. Диагноз было крайне сложно поставить, так как уровень развития технологии не позволял определить источник боли. В пояснице множество маленьких косточек, связок, спинных дисков и малых мышц. Имея минимум необходимой информации, врачи рекомендовали пациентам, жалующимся на боль, идти домой и придерживаться постельного режима. О чудо! Постельный режим помог 90 % больных. Уже в первые семь недель они чувствовали себя значительно лучше. Тело, как оказалось, умнее головы. Оно лечит само себя без нашего вмешательства.

В конце 1980-х годов был изобретен метод магнитно-резонансной томографии (МРТ). Он позволил заглянуть вглубь тела без хирургического вмешательства. И врачи получили неисчерпаемый источник информации. МРТ дает возможность детально рассмотреть каждый миллиметр и определить больные участки. Однако, получив больше информации о состоянии межпозвоночных дисков, врачи не стали лучше понимать проблему. Результаты МРТ показали, что межпозвоночные диски у страдающих болями в пояснице серьезно повреждены. Доктора назначали эпидуральную анестезию, чтобы заглушить боль, а если это не помогало – хирургическим путем удаляли источник болевых ощущений. Как же так получается – доступ к новой информации привел лишь к более сложному и небезопасному лечению того, что раньше лечилось постельным режимом?

Однако именно так и есть. В 1994 году группе врачей продемонстрировали результаты МРТ 98 человек, которых не беспокоили боли в пояснице. Двум третям из них врачи поставили серьезные диагнозы – грыжа, воспаление или опухоль межпозвоночного диска. У 38 % здоровых людей результаты МРТ выявили множественные повреждения, у 90 % – одну из форм разрушения дисков, требующих немедленного хирургического вмешательства. Утонув в потоке информации, врачи стали совершать ошибки и ставить неправильные диагнозы.

Ключ к решению этой загадки кроется в том, что абсолютно здоровый позвоночник бывает у нас лишь до 18 лет, после чего начинают появляться первые возрастные изменения. Именно эти естественные изменения врачи и приняли за аномалии и назначили незамедлительное сложное и опасное лечение совершенно здоровым людям. И неизвестно еще, чем это аукнется в будущем.

Кстати, автор теории «Черный лебедь» Николас Нассим Талеб в книге «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» описывает собственный опыт лечения болей в пояснице. Как и в приведенном выше эксперименте, Талебу посоветовали хирургическим путем удалить источник постоянных болей. Приверженец теории примата природы над человеком (тело умнее головы) категорически отказался от врачебного вмешательства и уехал в Австрию, где ежедневно совершал многочасовые прогулки. И… боль прошла. Без всяких таблеток и операций.

Теперь посмотрим, как лишняя информация влияет на нас, когда мы участвуем в голосовании. Экспериментами, демонстрирующими, как принимается решение на выборах, уже никого не удивишь. Уверен, что и вы знаете, что, отдавая свой голос за того или иного кандидата, вы голосуете сердцем, а не разумом. Увы, как бы цинично это ни прозвучало, но мы не сравниваем избирательные программы, не анализируем биографию и не оцениваем опыт политической борьбы. Все намного проще. Свое мнение о том, стоит ли отдать голос за того или иного кандидата, мы формируем в первую секунду после того, как увидели его фото в газете, по телевизору или в рекламном буклете. Вся остальная информация, будь то предвыборная программа, биография, семейное положение и прочее, уже никак не повлияет на наше решение. Результаты экспериментов убедительно подтверждают этот тезис: в подавляющем большинстве случаев мы не изменим свое мнение о кандидате (кроме тех случаев, когда натолкнемся на информацию, явно идущую вразрез с нашими убеждениями. Например, гомофоб не проголосует за кандидата, узнав о его нетрадиционной ориентации).

Даниэль Канеман объясняет данный феномен очень просто. Отвечая на вопрос, стоит ли голосовать за того или иного кандидата, мы (неосознанно, конечно) подменяем этот сложный вопрос более легким: выглядит ли этот человек как будущий президент, губернатор, мэр? Если подсознание дает положительный ответ, мы принимаем решение отдать голос именно за этого человека. И уже после того, как решение принято, мы начинаем подбирать рациональные аргументы – его предвыборная программа достаточно эффективна, у него большой опыт политической борьбы (дальше мы подробнее поговорим об этом).