Максим Киселев - Управляй будущим. Как принимать решения в условиях неопределенности

Однако попробуйте признаться в своем незнании знакомым и друзьям – и вас сочтут некомпетентным, неинформированным, не умеющим читать между строк и не ориентирующимся в международной обстановке (это обвинение чаще всего высказывается в мой адрес).

Согласно теории одного из величайших философов XX века Карла Поппера (того самого, которого Джордж Сорос назвал своим учителем), глобальные проекты, нацеленные на перестройку общества, обречены. Причина – влияние огромного количества неожиданных, непредвиденных и недооцененных факторов. Маленьких и незначительных факторов, на которые вначале никто и внимания не обращает. Дьявол кроется в мелочах. Именно эти мелочи и разрушают в итоге глобальные социальные проекты. И наивно думать, что в следующий раз мы обязательно учтем все факторы, – появятся новые. Сколько бы усилий мы ни направляли на сбор и анализ информации, мы никогда не сможем охватить весь спектр причинно-следственных связей, которые действуют в обществе.

Карл Раймунд Поппер (1902–1994) – австрийский и британский философ, апологет теории поступательной социальной инженерии

Экономика как наука, изучающая одну из сфер общества, не способна дать ответы на множество вопросов вовсе не потому, что мы пока не отшлифовали экономический инструментарий, а потому, что этих ответов просто не существует. Согласно теории финансовой нестабильности Хаймана Мински, финансовые кризисы происходят не под влиянием внешних причин (войны, заговор брокеров, манипулирование рынком и прочие). Причины кризисов более банальны и скучны – разрушительные действия взрывоопасных обратных связей, всегда имеющих место в рыночной динамике. Но почему об этом мало говорят? Ответ зауряден: разве это так же интересно, как, например, заговор американского империализма? Конечно, нет. Теории заговора так популярны, потому что легко продаются.

Какой напрашивается вывод? Мы никогда не узнаем, что спровоцирует начало очередного финансового кризиса. Никогда! Сколько бы информации ни анализировали. Разве в преддверии кризиса 2008 года регулирующие органы не знали о том, что творится на американском ипотечном рынке? Разве крупнейшие банки не догадывались, что ипотечные деривативы, висящие на их балансах, подобны бомбе замедленного действия? Знали. Однако это не помогло ни предотвратить кризис, ни хорошенько к нему подготовиться.

Итак, мы легко принимаем простые объяснения, потому что так проще для нашего склонного к обобщениям мозга. А получив простой ответ на сложный вопрос, мы упорствуем в своем мнении. Иногда до абсурда. Если мы сталкиваемся с фактами, которые опровергают нашу точку зрения, мы их просто игнорируем. Вот почему мы так часто спорим. Имея со своими оппонентами один и тот же набор фактов, мы тем не менее делаем диаметрально противоположные выводы.

Почему люди, упрощая картину мира, принимают во внимание одни факты и искажают другие? Вспомним Стивена Кови и его «Семь навыков высокоэффективных людей» – на одной и той же картинке кто-то видит пожилую женщину в платке, а другой – молодую девушку с ожерельем на шее.

Кто изображен на этом рисунке?

Почему, получив одну и ту же информацию (в данном случае визуальную), мы делаем разные выводы? Дело в том, что мы осуществляем упрощение в соответствии со своими убеждениями. Каждый из нас создает свою собственную Вселенную. И переубедить нас чрезвычайно сложно. Именно поэтому мы часто придерживаемся одной точки зрения, упорно игнорируя факты. Наша уверенность заставляет нас искажать реальность. Если мозжечковая миндалина вступает в противоречие с фактами, она, дабы не доставлять нам дискомфорта, просто-напросто отключается. В результате мы теряем способность к критическому анализу и игнорируем реальность, которая противоречит нашим убеждениям.

Вот забавный пример. Во время первого срока президент Билл Клинтон сумел снизить дефицит бюджета на 90 %. Огромное достижение, которое нельзя не признать. Однако когда в 1996 году республиканских избирателей (конкурирующих с партией, поддерживающей Клинтона) спросили, как изменился бюджетный дефицит за годы президентства Клинтона, более половины ответили, что дефицит вырос! Избиратели (как и все остальные) воспринимают только те факты, которые соответствуют их убеждениям, и игнорируют те, которые не укладываются в их личную картину мира. По их убеждению, Билл Клинтон – плохой президент. Точка. Больше дискутировать не о чем. А плох он по одной причине – он представитель конкурирующей партии. И что бы он ни сделал, чего бы ни достиг – все равно останется плохим президентом. А дабы его достижения не доставляли дискомфорта, критики просто игнорируют все хорошее и усваивают (а часто и преувеличивают) все плохое. Вот так работает мозг.