Анастасия Гревцова - Как отвечать на требования инспекции - советы налогового консультанта

Принимая решения о том, что даем, что не даем по требованию, надо помнить о штрафных санкциях за непредоставление документов согласно ст. 126 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки особо не разгуляться.

Основной принцип такой. Они имеют право требовать почти всё. Мы осознанно даем. Думаем, проверяем документы и даем.

В противном случае велика вероятность штрафных санкций – 200 руб. за 1 непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Учитывая количество запрашиваемых документов, сумма штрафа может оказаться внушительной.

На практике возникает вопрос: если документы поштучно не указаны, то как рассчитывается сумма штрафа? Например, в требовании указано «товарные накладные с контрагентом таким-то за период 2018—2019 годы», налогоплательщик их не представил, как его оштрафовать? На этот вопрос нет однозначного ответа ни в кодексе, ни в судебной практике. Это значит, что риски носят сложно прогнозируемый характер. Рассмотрим имеющиеся подходы.

Выгодный налогоплательщику подход, состоящий в том, что установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов (по каждому виду) недопустимо, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №15333/07 по делу № А65—1455/2007-СА2—34 и некоторых других судебных актах, например постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 № Ф06—10616/2016 по делу № А55—24924/2015.

Другой компромиссный подход состоит в том, что если между налогоплательщиком и инспекцией нет разногласий о количестве непредставленных документов, то взыскание штрафа правомерно. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2009 по делу № А52—4907/2008 суд отметил, что в требовании не могли быть указаны конкретные наименования документов, их реквизиты и количество, но налогоплательщик не оспаривал количество несвоевременно представленных документов. Другой похожий вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40—77797/11-75-325. Налогоплательщик представил документы с опозданием по сроку, значит, он понимал, какие именно документы необходимо подготовить для налогового органа, следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 правомерно.

Ну и третья позиция, опасная для налогоплательщика, заключается в том, что отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может в принципе служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 № Ф06—39461/2018 по делу № А12—48841/2017). Поэтому инспекция штраф начислит, а вы уж там спорьте в суде, если не согласны.

Важно знать, что ответственность за непредоставление документов может быть применена только в случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а у него была реальная возможность представить их в указанный срок, но он этого по непонятным причинам не сделал.

Так, одна компания утратила документы в результате пожара и не смогла их предоставить инспекции, потому что предоставлять нечего. Инспекция, недолго думая, оштрафовала компанию на 57000 рублей. Но компания обратилась в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2020 г. по делу № А40—134929/19

«Обществом в налоговый орган представлены приказ о создании комиссии для выяснения причин утраты документов и их перечня от 06.06.2017 №3, акт об утрате и порче документов от 16.06.2017 №1, опись первичных документов, являющаяся приложением к Акту (л.д.42—44), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017, уведомление МЧС от 15.06.2017 (л.д.46—49). Налоговым органом предприняты меры по проверке представленной налогоплательщиком информации, в частности, истребованы сведения о пожаре в ГУ 4 А40—134929/19 МЧС Тверской области. Представленные налогоплательщиком сведения подтвердились, что подтверждается письмом ГУ МЧС Тверской обл. от 13.12.2018 №525-2-3-1 (л.д.60 об.). Указанные доказательства являются достаточным подтверждением факта утраты документов и невозможности их представления по требованию налогового органа. Таким образом, истребуемые документы не представлены Обществом ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом из представленных доказательств следует, что документация утрачена вследствие пожара. В то же время ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ, применяется в связи с непредставлением имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В случае отсутствия истребуемых документов у налогоплательщика, последний не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина…»