Андрей Янов - Аргументация. Для бизнеса, карьеры и повседневной жизни

Таким образом, для того чтобы убедить реципиента, необходимо обосновать истинность выдвинутого положения – тезиса. Если аргументатор правильно подобрал аргументы и грамотно их связал с тезисом, аргументация достигнет своей цели.

Упрощенная схема действий следующая:

1. сформулировать тезис;

2. подобрать аргументы, обосновывающие тезис;

3. связать аргументы и тезис.

Реципиент может поменяться ролями с аргументатором, начав контраргументацию выдвинутого утверждения. Для этого необходимо выбрать цель для нанесения удара. Так как аргументация имеет структуру, включающую тезис, аргументы и демонстрацию, то и целью при контраргументации может стать один или несколько элементов данной структуры. Например, удар может быть произведен по истинности тезиса, по аргументам, приведенным в защиту тезиса, или может быть выявлена несостоятельность демонстрации. При этом удар может быть нанесен по каждому из элементов различными способами.

Упрощенная схема действий при контраргументации:

1. найти слабое место в аргументации;

2. выбрать способ контраргументации;

3. опровергнуть тезис.

На первый взгляд вышеприведенные схемы кажутся очень простыми, однако сложности кроются в деталях, без знания которых достичь успеха в аргументации невозможно, о них и пойдет речь далее.

В аргументации принято различать три структурных элемента: тезис, аргументы и демонстрацию. Для грамотного ведения аргументации необходимо выполнять приведенные ниже требования к обозначенным структурным элементам. Знание и выполнение этих требований укрепит позицию аргументатора, а также позволит найти слабые места при опровержении.

1. Тезис должен быть спорным и не может быть общепринятым. Например, «1+1=2» – не тезис, «буква А является первой буквой русского алфавита» – не тезис, так как тут нечего доказывать.

2. Тезис должен быть истинен. В противном случае его невозможно будет доказать. Например, «сумма углов квадрата равна 350 градусов» не является истинным тезисом и его невозможно доказать.

3. Тезис должен быть четко, ясно и недвусмысленно сформулирован. Во-первых, нечетко сформулированный тезис крайне трудно доказать. Во-вторых, если в формулировке тезиса будет многозначность, оппонент может его понять совершенно не так, как ожидалось, что приведет к рассуждению о совершенно разных вещах, а это в свою очередь – исключительно к потере времени. В-третьих, неоднозначность тезиса может быть уязвимым местом, по которому может нанести удар оппонент. Поэтому всегда важно формулировать тезис так, чтобы он был однозначно понятен оппоненту. Например, утверждение «это плохой фильм» является туманным, так как совершенно неясен смысл слова «плохой»: «плохой» по сравнению с чем? Под подобные неясные тезисы можно найти огромное количество аргументов, однако и вести контраргументацию в этом случае так же легко. Рассмотрим другой пример, утверждение «громкая музыка вредит слуху» очень легко опровергнуть, как минимум потому, что «громкая музыка» понятие субъективное. Правильно было бы сформулировать утверждение так: «музыка громкостью свыше 120 децибел может повредить слух». Еще одно неверно сформулированное утверждение: «длительное чтение со временем приводит к ухудшению зрения». Тут поднимается целый ряд вопросов: «у каждого ли человека наблюдается ухудшение зрения?», «в каких именно условиях происходит чтение?», «на сколько зрение ухудшилось и за какой период времени, не связано ли это с естественными причинами старения?», «были ли иные факторы, влияющие на зрение?». Все эти вопросы могут быть использованы при построении контраргументации. Еще один простой пример, тезис «все мужчины изменяют» так же является крайне спорным, а вот тезис «некоторые мужчины изменяют» является правдоподобным.

4. Тезис должен сохранять свое постоянство. Это означает, что тезис не может меняться на протяжении всего доказательства. Это требование к тезису связано с предыдущим требованием напрямую, так как чем более «туманно» сформулирован тезис, тем проще его умышленно изменить, что приводит к ошибке «подмена тезиса», если же изменение тезиса произошло неумышленно, тогда возникает ошибка «потеря тезиса». На практике это выражается в длительном и «туманном» рассуждении, в результате которого начинают приводиться аргументы в поддержку уже совсем другого тезиса. Это путает реципиента, «затуманивает» его мышление. В обобщенном виде нередко используется следующая схема: выдвинули тезис А, начали доказывать тезис А, затем перешли к доказыванию тезиса Б, доказали тезис Б, факт доказательства истинности тезиса Б связали с тезисом А, в результате истинность тезиса А преподносится как доказанная. Часто встречается «частичная подмена тезиса», она возникает при частичном изменении мысли в процессе доказательства. Реципиент может стремиться сделать доказываемое положение более «широким» или более «узким», что значительно затруднит процесс доказывания. Например, выдвигается утверждение «психотерапевт должен знать анатомию мозга», оппонент стремится его расширить – «вы утверждаете, что психотерапевт должен знать анатомию человека, зачем ему это, он же психотерапевт, а не хирург». Очень часто происходит умышленное переключение на другую тему, которая уже совершенно не связана с тезисом, что позволяет слабой стороне избежать поражения. За всеми упомянутыми «отклонениями» необходимо всегда внимательно следить, так как вышеприведенные «маневры» являются наиболее распространенными ошибками.