В. Плещенко - Механизмы хозяйственной деятельности в России и СССР - межвременные параллели. Научно-практическое издание

Тем не менее упомянутый выше административный рынок в определенном виде продолжает существовать и сегодня. При этом получаемые в ходе торга на нем преференции могут касаться получения производственной компанией выгодных заказов, реструктуризации задолженности, участия в государственных или региональных программах развития, предоставления гарантий и кредитных ресурсов и т. д. То есть в практическом плане можно говорить о рассмотренных симулякрах НМА как об одном из инструментов, используемых для лоббирования интересов производителей. Однако они неспособны сыграть роль так называемых «динамических способностей», во многом обеспечивающих конкурентоспособность компаний в современном бизнесе 8 8 Современные исследователи относят динамические способности, в частности, компетенции менеджмента, к числу важнейших нематериальных активов фирмы, способствующих достижению конкурентных преимуществ [43, с. 121—122]. .

Несмотря на происходящие в Российской Федерации изменения, до недавнего времени отношение менеджмента компаний к реальным нематериальным активам (как объектам собственности) нередко выступало рудиментом советских времен, в которые основного внимания удостаивались материальные элементы имущества: здания, сооружения, станки и машины. В результате сформированные за долгие годы на предприятиях различного рода знания, внутрифирменная культура, торговые марки, репутация и т. п. воспринимались как второстепенные ресурсы и побочные продукты и не включались в виде НМА в организационный капитал [104, c. 44]. Кроме того, свой вклад в недооценку российскими предприятиями роли НМА внесла и приватизация 90-х годов. Отмечается, что в процессе разгосударствления собственности было невыгодно ставить НМА на баланс, поскольку это значительно увеличивало стоимость покупаемых предприятий, а также величину налога на имущество [67, c. 51].

Последствия выразились в нежелании руководителей активно использовать НМА в деле повышения конкурентоспособности своих компаний, поскольку издержки, которые придется понести в процессе оценки этих активов, а также их легализации, казались меньше, чем выгоды, которые они смогли бы принести в будущем [67, c. 51].

За десятилетия строительства социализма в СССР сложилась особая конфигурация НМА предприятий. С одной стороны, советскому народному хозяйству были присущи такие НМА, как патенты, ноу-хау, производственная культура и др., что сближало нашу практику с мировым опытом в данной сфере. С другой стороны, ряд известных НМА, в частности товарные знаки, расположение предприятия, база клиентов или поставщиков, не сильно помогали возрастанию эффективности использования материальных активов компании, поскольку в СССР царил всеобщий товарный дефицит. Более того, особенности социально-экономической системы СССР привели к тому, что сформировались особые симулякры – «советские НМА», основной задачей которых было способствование успешным торгам на административном рынке, к примеру, за обладание ресурсами и фондами. В этом и заключалась реальная основная задача функционирования данного хозяйственного механизма.

Изменение экономической политики, распад СССР привели к фактическому исчезновению большинства из них. При этом отсутствие в СССР экономических отношений, связанных с оборотом НМА, безусловный приоритет материальной составляющей имущества предприятий над интеллектуальным капиталом выразились в архаичной трактовке НМА как второстепенных ресурсов. Между тем в «наступающем «обществе знаний» решающую роль… играют не трудящиеся, а люди, умеющие создавать новые знания [29, с. 93]. Поэтому характерными признаками успешно работающей в инновационной среде фирмы являются большая значимость информационно-коммуникационных технологий и высокая доля нематериальных активов [21, с. 19]. Исходя из вышеизложенного, инерционный подход к пониманию НМА становится явным препятствием на пути экономического развития России. Следовательно, преодоление сил инерции в отношении НМА, порожденных советской хозяйственной системой, является весьма актуальной задачей и в наши дни.

Очевидно, что важной функцией современных нематериальных активов является обеспечение инновационного процесса в компаниях, стимулирование интенсивного обмена знаниями с целью развития прорывных инициатив в бизнесе. При этом в условиях новых коммуникационных возможностей, функционально обеспечиваемых глобальной сетью, выяснилось, что объем знаний внешних экспертов, который можно использовать в рамках существующего бизнеса, гораздо больше потенциала, генерируемого внутренней средой самой компании. Результатом размышлений в этой области стало появление на Западе концепции «открытых инноваций», начало которой положили публикации американского исследователя Г. Чесбро. Его первая книга на данную тему под названием «Открытые инновации. Новый путь создания и использования технологий» вышла в 2003 году. В 2006 году издается вторая книга «Открытые бизнес-модели. Как преуспеть в новом инновационном окружении». Если говорить в двух словах, то первая из книг на примерах инновационно-ориентированных компаний описала модель открытых инноваций, а вторая показала, как именно организационная инновация может принести доход современной фирме [1—2]. Выход этих работ стал новой вехой в эволюции инновационного менеджмента как направления экономической науки. Основной смысл предложенного Г. Чесбро и развитого последующими исследователями подхода заключается в том, что при управлении инновационными процессами современные компании не должны ограничиваться внутренней средой (в отличие от традиционной модели «закрытых инноваций», опирающейся на собственные исследовательские подразделения).