Валентин Домченко - В погоне за прибылью. Законы развития рынка и коммерческих фирм

Для того, чтобы ответить на первый вопрос, начать надо с того, что говорил о разделении труда автор, пожалуй, наиболее полного на сегодняшний день описания данного явления – Адам Смит. По мнению Адама Смита, возникновение разделения труда изначально обусловлено врожденными различиями природных способностей людей, а также их склонностью к обмену продуктами труда. По сути, этим объяснением экономическая теория пользуется и по сей день.

Тем не менее при взгляде на то, как работает реальный бизнес, становится очевидно, что этого объяснения явно недостаточно. C помощью природных различий можно объяснить географическое разделение труда – например, в России было бы глупо выращивать бананы, в то время как в какой-нибудь экваториальной стране нельзя добывать черную икру. Но естественными различиями нельзя объяснить технологическое разделение труда, то есть разделение труда внутри фирм и между фирмами.

В самом деле, какими естественными, врожденными различиями работников определяется, например, то, какую операцию они выполняют на сборочном конвейере? Какими естественными различиями обусловлена специализация фирм на производстве тех или иных товаров при том, что все фирмы имеют примерно равный доступ к природным ресурсам и рабочей силе на рыночных условиях?

На эти проблемы впервые обратил внимание О. В. Григорьев и пришел к выводу, что технологическое разделение труда может осуществляться только административным путем, то есть в приказном порядке. Однако этим механизмом можно объяснить лишь разделение труда внутри фирм, но не между фирмами.

В своей книге «Эпоха роста» Григорьев утверждает следующее: «Не существует удовлетворительных объяснений, как в рамках рыночной экономики может происходить углубление разделения труда». Тем не менее в реальности оно происходит. Современные производственные цепочки состоят из множества фирм, взаимодействующих через рыночные механизмы, и все эти фирмы создавались и развивались в рамках рыночной экономики. Именно поэтому объяснение Григорьева ни в коем случае нельзя считать достаточным.

По сути, главный вопрос здесь состоит в том, что является изначальным мотивом создания технологического разделения труда. Казалось бы, ответ на него очевиден – это повышение производительности труда. Ведь ранее мы уже говорили о том, что разделение труда повышает производительность. Но давайте разберемся.

Действительно, если работник постоянно повторяет одну и ту же операцию, то со временем у него развивается соответствующий навык, и производительность его труда при выполнении этой операции повышается. Но вот в чем проблема: этот эффект может проявиться лишь спустя какое-то время после того, как разделение труда произошло, а до этого никто не может знать, насколько увеличится производительность и увеличится ли она вообще. И в этом случае совершенно непонятно, что может являться изначальным мотивом для создания разделения труда.

По мнению Григорьева, таким мотивом является удобство управления, но удобство здесь весьма сомнительное. Скорее наоборот, разделение труда создает проблемы управления – ведь более глубокое разделение труда требует больших усилий по координации деятельности. Причем проблемы эти весьма значительны – к ним мы еще вернемся далее в книге. Да и вообще, «удобство» – понятие субъективное, и, раз уж мы говорим об экономике, то и мотив должен быть экономическим.

Для того, чтобы ответить на вопрос о том, почему происходит разделение труда, стоит обратиться к примеру, который приводит Адам Смит. В этом примере рассматривается некое воображаемое племя, в котором изначально каждый из членов племени самостоятельно делает луки и стрелы и добывает с помощью них дичь. Впоследствии один из членов племени обнаруживает, что делает луки и стрелы лучше других, и решает специализироваться на их производстве, выменивая их на дичь у соплеменников. Так, по мнению Адама Смита, и происходит разделение труда.

Здесь стоит отметить, что пример Смита содержит ряд скрытых допущений. Во-первых, чтобы работник понял, что он справляется с определенной задачей лучше других, он должен знать, как ее выполняют другие. В племени, где все работают друг у друга на виду, это возможно, но в более широком контексте это представляет собой проблему.

Во-вторых, если мы говорим о первобытном племени, то там более уместно говорить не об обмене, а о распределении производственных задач и конечной продукции административным путем (например, по предварительной договоренности общины, либо решением вождя), так как решение о производстве продукции с целью обмена должно было бы приниматься сторонами синхронно – иначе бы ее попросту не на что было обменивать (о проблемах возникновения обмена мы подробно поговорим в следующем разделе).