Алексей Королев - Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов

Споре не о размере налога и/или штрафа, хотя и это годится, спор о размере — тоже «спор о праве», а споре по принципиальному вопросу: налог не установлен, а потому нет обязанности его уплачивать.И о возникшем «споре о праве» желательно известить суд (мирового судью) — или указать в ответе налоговому органу, что о возникшем споре о праве также извещен суд. В такой ситуации налоговый орган, скорее всего, в суд не пойдет вообще: проиграв спор по существу хотя бы в одном суде, «похоронен» будет налог на всей территории России. Однако наша «локальная» цель — превентивными мерами добиться того, чтобы либо налоговый орган в суд вообще не обратился, либо при обращении в суд судья отказал в выдаче судебного приказа. Ибо судья понимает «цену вопроса» и в судебном процессе «налог Иванова И. И. против всего транспортного налога России» интересы государства победят независимо от законодательства, постановлений Конституционного Суда, честности и беспристрастности самого судьи, тем более при наличии апелляционной и кассационной инстанций. Финансовые интересы государства, даже основанные на глупости законодателей, явном беззаконии и безграмотных письмах Минфина, не оставят вам в процессе ни малейшего шанса. Поэтому, чтобы не подвергать проверке эти самые «честность и беспристрастность», до процесса лучше не доводить «по формальным основаниям» — «есть спор о праве, нет судебного приказа, нет его отмены, нет рассмотрения дела по существу в порядке искового производства». Умный и честный судья поймет и воспользуется.

8. Отметим, что с точки зрения закона, при пассивности налогоплательщика, налоговый орган по одной и той же недоимке вправе (и обязан) обращаться в суд неоднократно. Формулировка второго абзаца пункта 1 статьи 48 обязывает налоговый орган включать в «очередное» заявление о взыскании налога даже те налоги, штрафы, пени, по которым уже получены решения (судебные приказы) при предыдущих обращениях в суд: критериями «включения» являются лишь «истечение срока» и «которые не исполнены».

Но ведь уже вынесенное судебное решение (приказ) можно также не исполнить: судебный процесс может затянуться; само исполнение может затянуться, приставы в своей работе не торопятся; у налогоплательщика нет денег, чтобы сразу полностью погасить недоимку и т. д. А тогда все еще непогашенную задолженность, по которой решение суда принято год назад, налоговый орган обязан включить в очередное заявление. Которое он будет подавать в суд заведомо с нарушением срока давности(долги «прошлых лет» не погашены минимум 18 месяцев при сроке на обращение в суд 6 месяцев) — но воспользоваться этим на практике невозможно. При этом включение в новое заявление суммы, по которой уже существует решение суда, является безусловным основанием для отказа в принятии заявления (статьи 125 и 134 Гражданского процессуального кодекса РФ) — но налоговый орган обязан включить всенеуплаченные суммы. А возразить невозможно, ибо судебный приказ выдается без чьих-либо возражений.

На сайте налоговой службы, правда, указано следующее:

«При расчете размера задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 48 Кодекса, по условию „меньше“ или „больше“ 3000 рублей из общего размера исключается:

— задолженность, право на взыскание которой налоговым органом утрачено;

— задолженность, срок исполнения которой изменен в связи с предоставлением налогоплательщику отсрочки (рассрочки);

— задолженность, приостановленная к взысканию по решению суда, вышестоящего налогового органа, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса;

— задолженность, в отношении которой направлены заявления в суд общей юрисдикции».

Здравый смысл в этом, конечно, есть. Обратим внимание на четвертый подпункт: «задолженность, в отношении которой направлены заявления». Однако формулировки Налогового кодекса все-таки иные: не «исключаются, когда направлены заявления», а «включаются все, которые не исполнены»…

Кто-то прочитает нижеизложенное и скажет, что «автор чушь написал», а кто-то прочитает — и ничего не скажет…

Итак, несколько советов для тех, кто не боится смелых экспериментов.

1. Машина в общей собственности. Например, муж с женой (совместная собственность, без определения долей), наследство на нескольких наследников, купили два студента — вариантов много. Требуйте регистрацию автомобиля на всех, т. е. в ПТС должны быть указаны все собственники. Для «формального применения» пункта 20 приказа МВД № 1001 желательно, чтобы всесособственники были указаны в договоре или ином правоустанавливающем документе. Далее — они все являются в ГИБДД, и каждый требует «зарегистрировать на себя в соответствии с документом о собственности». Добровольно ГИБДД на это не пойдет, только через суд. В начале 2000-х годов журнал «За рулем» аналогичное дело — регистрацию на супругов — вроде даже в суде первой инстанции выиграл. Ну а далее — налоговики в легком ступоре, ибо существующее законодательство по транспортному налогу не предусматривает ситуации, когда автомобиль «зарегистрирован на двоих».