Валерий Быков: Клан Идиотов

-Думаю, я бы из надводного флота поставил бы максимум пару малых эсминцев, да и то, чисто из расчёта на радарное обнаружение, и не бросал бы их в бой. А всё остальное, я бы поставил на подводные лодки, причём, не на крупные, а на малые. И такие, чтобы могли стрелять противокорабельными ракетами из-под воды на полном ходу, хотя бы с малой глубины. Тогда бы я думаю, можно было бы потопить и авианосец, и всё остальное потом. Ракетный крейсер, это хорошо, это круто, но только если ему дадут выстрелить. А один корабль, даже на периферии не так просто скрыть. Поэтому вообще, в данной ситуации лучше подводные лодки.

-А если бы ты с обеих сторон выбирал баланс? И знал бы, что враг использует аналогичную стратегию? Что тогда? Авианосцы?

-Нее... Один лёгкий авианосец на весь флот максимум, и только противолодочные самолёты. Всё остальное подводные лодки, и не гиганты, а как раз, чем меньше, тем лучше. И основной бой шёл бы между субмаринами. Никаких надводных кораблей.

-Почему?

-Потому что надводные корабли не могут уйти от ракетной атаки никак. Их если засветили, всё капец, в квадрат сразу летит ядерная ракета и даже целиться не надо, без шансов. Это ужасно неудобно в бою. А вот подводная лодка, даже если её засветили, она легко уходит на предельную глубину, и дальше выходит из опасного района, а может и не выходить из него, потому что пока она на глубине пятьсот метров, её всё равно никто не достанет, только другая такая же субмарина.

-Но можно использовать противолодочные корабли с глубинными бомбами, и они эффективны.

-Противолодочный корабль с глубинными бомбами, потопит другая подводная лодка с ракетами на борту, и не позволит им приблизиться к району, где была обнаружена союзная субмарина. Поэтому, по возможности никаких надводных кораблей, только субмарины самых разных модификаций и типов. Я бы даже вообще бы сделал бы подводные авианесущие субмарины, способные всплывать и запускать в разведку хотя бы беспилотные дроны что ли, причём малые стеллз дроны, способные на длительное патрулирование на малой и большой высоте. Да и вообще, система обнаружения субмарин по шуму, это глупость.

-Почему же глупость? Люди уже на протяжении семидесяти лет используют и совершенствуют данные системы. Учитывая то, что субмарина плывёт на большой глубине, и вода, скажем, может быть мутной, а радиосигнал через воду проходит плохо. Единственный способ там найти врага, это услышать его. Тем более, что звук под водой может распространяться на километры, особенно если этот звук громкий. И пока ничего лучше звука не придумали.

-Я бы использовал жёсткий рентген вместо радара. На самом деле жёсткий рентген может просветить воду на сотни километров. При этом источник рентгена не обязательно размещать на самой подводной лодке, чтобы не светить себя. Я бы сделал автономных небольших роботов, которые бы плавали везде и всё светили, а подлодка наводилась бы с использованием этих роботов, а не собственных приборов.

-Ну... Я не знаю.

-А я знаю, если у врага не будет такого же оборудования, не будет систем способных отслеживать рентгеновское излучение, то все субмарины на сотни километров вокруг будут как на ладони, и их можно легко победить, и никакая малошумность им не поможет, чтобы скрыться.

-Рентген может подсветить всё и везде?

-В том то и прелесть, хотя экранировать рентген можно, также как сейчас стеллз покрытия экранируют радио сигналы. И всё же, я бы уж точно не полагался на эхолокацию, звук и сонары.

-Ясно... Ладно, идём в класс, игры на сегодня закончены, нам нужно пройти несколько тем по истории.

Я поднялся, и очень быстро пошёл в учебный класс. На этот раз, бежать не имело смысла, потому что учитель шёл рядом, и он бежать не будет, но это не важно.

Мы дошли до класса, я сел за парту, учитель включил проигрыватель, и начал пояснять. "В битве под Курской дугой немцы применили новые танки, прежде всего тигры и пантеры. Несмотря на то, что официально, считается, что под Курской дугой немцы понесли огромные потери. На практике потери немцев были, во всяком случае, меньше советских. Лобовая броня танка тигр 1 составляла 100мм, и советские танки вооружённые в основном орудиями калибра 76,2мм не пробивали лобовую броню тигров и возникали сложности и с пробитием наклонной брони пантер, толщиной 80мм. При этом мощная длинноствольная пушка тигра калибра 88мм легко пробивала броню советских танков Т-34 толщиной 51мм. Да и кв убивались легко. Аналогично и пантеры легко пробивали броню советских Т-34 и даже КВ, на самом деле и тигр и пантера могли пробить броню любого советского танка или самоходки того времени, и причём тигр мог сделать это на большом расстоянии. В основном, остановить прорыв немцев под курском удалось за счёт массового использования артиллерии, в том числе тяжёлой. Также, имеет значение то, что под Курском имелась мощная глубокоэшелонированная система обороны, рвов, а также минных полей, в том числе противотанковых, массово и успешно применялась авиация. Всё это позволило остановить немецкую военную машину. Советские историки часто замалчивали реальные возможности тигров, что было глупо и бессовестно. Реально, стоит понимать, что тигр 1, был уникальным по своей мощности танком того периода войны. И ни один танк в мире, на момент появления тигра, не мог бросить ему вызов. Тигр легко и на большой дистанции расправлялся с любыми советскими танками. Он был создан специально для этого, уничтожать много вражеских танков на поле боя, с минимальными потерями, или без потерь вовсе. И отрицать, что всё было не так, глупо, тем не менее, советские историки это отрицали и упорно навязывали мнение всей стране, в том числе конструкторам и стратегам, которые слышали лишь то, сколь блестящей машиной был Т-34. Хотя на самом деле Т-34 сталкиваясь в лобовом бою с тигром, мог лишь тупо и бездарно погибнуть. И лишь его глубокая модернизация в ходе войны, и постановка на него новой длинноствольной более мощной 85мм пушки, смогла как-то частично компенсировать ситуацию. Но всё это было забыто, благодаря усилиям историков. В результате, вместо того, чтобы взять и объективно проанализировать эффективность в бою тех или иных машин, было создано ложное, липовое политизированное мнение. Миф о том, что Т-34 это отличная машина, которая во всём себя отлично зарекомендовала. Хотя очень часто на поле боя Т-34 был просто бессилен против тяжёлых немецких машин, и именно поэтому в СССР в годы войны было создано много ПТ САУ, самые известные и мощные из которых Су100, Су122 и машины серии ИСУ. И именно эти машины, часто с большими, неоправданными потерями, с большим трудом боролись против тигров. При этом, как мы видим, в послевоенное время в СССР от ПТ САУ полностью отказались, заменив всё теорией об основном боевом танке, аналоге Т-34. Поскольку Т-54, Т-55, Т-64, Т-72, Т-80 и Т-90, на поле боя играли туже роль, что и Т-34 в 1943ем году, и они не могли и не могут сражаться лоб в лоб с вражескими танками, обладающими более мощной бронёй и более мощными пушками. Поэтому мы видим, что если проанализировать стратегию врага, его оружие, а потом создать специфическую боевую единицу, заточенную на уничтожение его сил, то такая единица может быть исключительно эффективна. При этом никогда нельзя искажать историю, особенно историю боевого применения военной техники, иначе это приведёт к печальным последствиям в финале. Можно говорить, что немцы плохие, и они фашисты, но глупо утверждать, что их оружие не было эффективным. И нужно рационально понимать, что да, немецкие тяжёлые танки на тот момент были лучшими в мире. И кто бы что не говорил, а машина серии Т-34 на поле боя, где хозяйничали тигры и пантеры, была просто мясом. И единственный способ остановить того же тигра, это мощная ПТ САУ, но уж точно не Т-34-76мм. В последствие, после войны, СССР, подчиняясь мнению лже историков, которые трактовали ход войны в угоду правящей партии во всём. Полностью отказался от применения тяжёлых танков вообще, сочтя их неэффективными на поле боя. Также был полностью прекращён и выпуск тяжёлых ПТ САУ, которые в годы войны были основным и почти единственным средством борьбы с тяжёлыми танками Вермахта. В результате, сегодня, основной боевой танк Российской армии, это средний танк, не имеющий ни хорошей брони, ни хорошей пушки. И парадокс в том, что американский Абрамс легко пробивает лобовую броню Т-90, при этом Т-90 не способен пробить лобовую броню абрамса в принципе даже в упор. Однако, несмотря на этот факт, все русские генералы продолжают нахваливать танк Т-90, несмотря на то, что это сильно устаревшая боевая машина, являющаяся глубокой модернизацией танка Т-72, выпуск которого был налажен в 1972ом году, сорок лет назад. В реальности, русский танк Т-90, который упорно считается русскими военными лучшей в мире боевой машиной, не способен бросить вызов ни одному современному боевому танку, ни одной развитой страны в мире. У него слишком слабая пушка, обладающая маленькой точностью и бронебойностью, плохой дальнобойностью. И слишком слабая броня, которой пожертвовали ради скорости машины. Опыт применения лёгких танков серии БТ во второй мировой войне всем известен. Хотя советские генералы тоже полагали, что машины серии БТ, обладая уникальной скоростью и мобильностью, будут рвать врага, на практике слишком лёгкий танк со слишком слабой пушкой и без брони, не мог сделать вражеским танковым войскам ничего. И у СССР накануне второй мировой войны было полторы тысячи танков КВ-1 и Т-34, которые были лучше и тяжелее немецких танков 1941го года. В современной России сегодня нет единиц боевой техники превосходящей врага. При этом, упорно насаживается мнение и лобби, что старый танк Т-90 лучший в мире, хотя на самом деле он практически худший из современных боевых танков, и вообще едва ли Т-90 можно назвать современным в принципе. Таким образом, ярко видно, что мелкие и глупые амбиции многочисленных чиновников и других идиотов, которым очень хочется, чтобы их оружие считалось современным и лучшим в мире, идут вразрез с реальными интересами государства. Потому что реально у России сегодня все танки средней серии, от Т-55, Т-64, Т-72 до Т-80, и не один из них не обладает ни пушкой, ни бронёй. Производство тяжёлых танков было полностью прекращено согласно военной доктрине СССР в конце 50ых, начале 60ых годов. Однако, нужно сказать, что такая ситуация с вооружением касается не только России, и не только танков. В той же русской армии упорно насаждается мнение об эффективности флота и авиации, средств ПВО. Старательно поддерживается мнение, что русский самолёт Су-27, изготовленный в середине 70ых годов также является лучшим в мире. Стоит заметить, что аналогичные американские самолёты, как минимум прошли глубокую модернизацию, и оснащены современным дальнобойным высокоточным вооружением и системами наведения. Которое позволяет решить проблему технического несовершенства самого самолёта, который является лишь носителем ракет, и не участвует в ближнем бою никогда. В частности это вооружение позволяет сбивать Су-27 на расстояниях от семидесяти километров и более, не вступая с ними в воздушный бой вовсе. Таким образом, почти всё население России уверено, что Россия обладает современной армией, почти лучшей в мире. При этом реальное положение дел в русской армии таково, что даже самое лучшее оружие, которое поставляется в армию в количестве считанных единиц, на десятилетия уступает вооружению стран НАТО. Тем не менее, всё русское общество, включая генералов армии, упрямо лоббируют мнение, что армия России боеспособна. Хотя сегодня, единственный способ привести русскую армию в состояние боеготовности, это массовые закупки иностранных образцов вооружений, а также армия требует серьёзной реорганизации и переподготовки в принципе. Хочу привести отдельный пример. Летом 2006го года, в одном из военных округов России, были проведены крупномасштабные учения сухопутной армии и сил ПВО. В учениях принимали наименее хорошо подготовленные, плохо оснащённые военные части. При этом в учениях было задействовано лишь старое вооружение семидесятых годов, танки, авиация, ракетные системы. Несмотря на то, что в учениях были задействованы лишь плохо подготовленные части призывников, и только старая, сильно устаревшая военная техника. Все без исключения задачи учений были успешно выполнены на оценку отлично, безукоризненно и без ошибок. О чём это говорит студент?"