Александр Науменко - Русские в Казахстане. О российском и советском колониализме

Если в период развала нашего общего Союза и разделения это было как-то оправдано, то сегодня поезд уже ушел. Война за суверенитет, раздел территории давно закончились, а мы, как и двадцать-тридцать лет назад, продолжаем взрывать мосты из страха, что Россия снова посягнет на нас. Россия вряд ли придет захватывать, (если не считать торговлю), поскольку она пока не может обустроить даже то, что имеет. Опасность суверенитету скорее придет с юга.

Президент Н. Назарбаев налаживает отношения с северным соседом посредством новых союзов, торговли и инвестиций, ломки таможенных барьеров и освоения космоса. Народы по границам ходят друг к другу в гости, а в это время историки, устами послушных учителей, тихо без лишнего шума внушают детям, что Россия во все периоды нашего сосуществования делала казахам только зло и надо держаться от нее подальше..

Вообще казахстанские историки делятся как бы на две большие группы. Историки‒националисты главный акцент делают на своеобразие своего народа, на его замечательные достижения, на неприятие чужого влияния, а тем более колонизации. Для них важна идеализация Казахского ханства, принадлежность к тюркским корням. Все что совершалось гуннами, тюрками, монголами, казахскими ханами это не беда, это все родное и терпимое. Но вот присоединение к России это аномалия, это страшно и чудовищно. Раздуваются отрицательные стороны колонизации и российского влияния, как в корне чуждого казахам.

Сегодня их допустили к написанию учебников, что они и сделали в соответствии со своими взглядами. Вот характерный пример: Семь лет с 2007 по 2014 год школьникам 11 классов преподавалась «История Казахстана» в двух вариантах – для естественно-математического (ЕМН) и общественно-гуманитарного (ОГН) профилей. В учебнике ЕМН из 34 параграфов – 16 посвящены борьбе казахов за национальное освобождение от джунгар, против царской России и Советской власти, 7 параграфов посвящены Казахстану советского периода с жесткими выводами об негативности такого развития, остальные рассказывают о культуре и достижениях периода независимости. Примерно такая же структура сохраняется и в учебнике для гуманитариев.

Вдумаемся, две трети материала доказывают школьникам, что в XVIII, ХIХ и ХХ веках Казахстан развивался не так как нужно, что развития вообще не было, а было лишь страдание, геноцид, борьба за независимость, потеря национальной идентичности т. д. Но при этом почти не говориться, например, о каких-то положительных явлениях в царский период, о совместной борьбе в Великой Отечественной войне, подвигах казахстанцев на фронтах, героизме, самоотверженности народа в созидании общего государства Советского Союза. Как будто этого и не было. Последний раз о великой победе упоминается лишь в 9 классе.. А многочисленные стройки заводов, фабрик, комбинатов и железных дорог подаются как стремление с их помощью только грабить Казахстан, готовить почву для переселения других народов.

Авторам, мягко сказать, зачастую изменяет чувство меры.

Другая, уже вымирающая группа историков – марксисты-интернационалисты. В их изложении история Казахстана средних веков – это сплошная феодальная серость, отсталость и забитость народа. В новое время – это национальный гнет царизма, колонизация, и только в советский период началось действительное развитие народа. Коллективизация, индустриализация, культурная революция – вот основные вехи прогрессивного развития. Казахский народ в будущем должен слиться с другими народами в единой стране… А для единого народа с общей промышленностью, культурой, вооруженными силами нужен и единый язык. Лучше всех на эту роль подходил русский…

И хотя историки-интернационалисты любят свой народ ничуть не меньше, чем националисты, они тоже перегибают палку, не видя или сознательно не показывая ничего хорошего в дореволюционной истории, категорически отвергая наследие старой культуры, превознося все новое советское. Они смотрели на историю своего народа с позиций классовой борьбы и построения нового коммунистического общества. К последним из них я бы отнес Д. А. Кунаева, который в своих мемуарах «От Сталина до Горбачева» достаточно ярко показал, что в советское время не только разрушали старый полукочевой, неграмотный Казахстан, а созидали новый Казахстан с мощной промышленностью, с многоотраслевым сельским хозяйством, развитой культурой, чего раньше степь не видала. А проблемы и многие недостатки жизни проистекали вовсе не от злого умысла коммунистов и тех же Сталина, Хрущева, Брежнева, а от трудности и неизведанности нового пути, нехватки сил и средств в сложное противоречивое время, а нередко и от элементарной бесхозяйственности и головотяпства.

Читать дальше