Светозаръ - Быстьтворь - бытие и творение русов и ариев. Книга 1

Если же говорить о советской исторической школе, то она всегда была под бдительным контролем западников и родственных им по духу структур. Не удивительно, что она пошла по накатанному западниками пути, добавив к этому классовый подход. В результате официальная историческая наука ещё больше стала заложницей господствующей идеологии. Многие учёные, чтобы работать в исторической науке, были вынуждены прятаться за разного рода «культуры» и констатировать факты без какого-либо серьёзного анализа, чтобы не касаться этнической принадлежности народов прошлого и их взаимоотношений.

Моя критика академической исторической науки связана не с практической работой археологов и историков других специальностей. В этих вопросах официальная наука проделала громадную работу и добилась больших успехов, но вот в интерпретации фактов есть существенные недостатки, которые необходимо поправить, чему я и посвящаю данную книгу. Это необходимо ещё и потому, что уже появилось немало историко-художественных произведений, в которых поднимается арийская тема, причём в форме, весьма и весьма далёкой от действительности. Художественная литература, особенно историческая, всегда была и остаётся полем ожесточённой идеологической борьбы, и каждому автору, хочет он того или не хочет, придётся выбирать, с кем он — с Русским Народом или против него.

Но если это верно для художественной литературы, то это ещё более верно для исторической науки, ибо, с каких позиций осуществляется интерпретация события, таким в данный момент и предстаёт перед нами прошлое. Сейчас можно с полным основанием говорить о том, что официальная историческая наука в России никогда с точки зрения интересов Русского Народа прошлое не освещала. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы закрепить становление отечественной науки о прошлом.

Как мы выяснили выше, современная отечественная наука о прошлом берёт своё начало с древних источников, волхвов и авторов «Велесовой книги», через «Иоакимовскую летопись» и «Мазуристский летописец» она ведёт нас к Катанчичу, Венелину, Шаффарику, Зубрицкому, Савельеву-Ростиславичу, Татищеву, Ломоносову и т. д. Затем, в XIX веке, её развивают Ф. Воланский, Е.И. Классен и В.М. Флоринский. В начале XX века эта благородная миссия выпала на долю Е.Г. Грум-Гржимайло, С.В. Киселёва и других советских историков.

В настоящее время русскую национальную науку о прошлом представляет целая плеяда авторов. Николай Слатин, г. Омск, сделавший лучший перевод «Велескниги»; Н.В. Ташкинов — автор брошюры «Арийская Вежа — Русский Простор»; А.В. Трехлебов — автор книги «Клич феникса»; О.М. Гусев — автор книги «Белый конь апокалипсиса»; В.Н. Дёмин — автор книги «Тайны русского народа». Наконец, дорогой читатель, твой покорный слуга, составитель данной книги. Существует и отражение этого направления в художественной литературе и даже в искусстве. В литературе это, несомненно, С. Алексеев, автор серии книг «Сокровища Валькирии» и других произведений. В изобразительном искусстве, конечно же, К. Васильев, В. Иванов, А. Клименко, Б. Ольшанский, В. Корольков и другие.

Разумеется, между авторами нашей отечественной науки о прошлом ещё существуют различия в подходах, не исключены противоречия и ошибки из-за недостатка фактов и прочности прежних ложных представлений, а также из-за несовершенства применяемых методов исследования.

Эти ошибки и возникающие на их базе разногласия наши противники, конечно же, попытаются использовать против нас, чтобы не допустить усиления позиций отечественной науки о прошлом. В этой связи я предлагаю всем представителям отечественной науки о прошлом придерживаться следующей линии поведения:

• во-первых, признавать свои ошибки, если доводы другого автора, которые становятся в последующем основой для дальнейших доказательств более убедительны;

• во-вторых, уточнять свои позиции в соответствии с общими интересами нашей отечественной науки о прошлом, её целями и задачами;

• в-третьих, в печатных изданиях не критиковать друг друга, высказывать критические замечания и советы друг другу только в закрытых письмах.

Для того чтобы выяснить цели и задачи нашей отечественной науки о прошлом, нам нужно определить, на какой стадии развития мы находимся. Отечественная наука о прошлом, с момента полной христианизации (середина XVII века) вплоть до В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова, находилась в фазе подпольного и полуподпольного сохранения. С В.Н. Татищева она постепенно выходит из фазы подпольного и полуподпольного сохранения и всё более расширяет свои позиции в обществе. Настоящее время характеризуется тем, что произошёл бурный всплеск развития нашей отечественной науки о прошлом, которая серьёзно потеснила позиции официальной академической исторической науки, но перелом в её пользу ещё не произошёл. Чтобы его добиться, необходимо: