Владимир Кишинец - Актуальное бессмертие

Любой серьезный прогноз — это, как мы уже отметили, научная гипотеза, т. е. аргументированное предположение. Чтобы стать полноценной теорией, которой можно доверять, гипотеза должна быть верифицирована, проверена экспериментами.

Проверить прогноз опытным путем можно только дождавшись его реализации или не реализации, и при этом смысл прогнозирования полностью исчезает. Образно говоря, есть или не верифицированный прогноз, или есть его подтверждение — но тогда нет прогноза. Эта дилемма не позволяет никакому прогнозу социальных событий претендовать на статус полноценной теории. Однако наш случай — совершенно необычное исключение из правила.

Кажется удивительным, но те прогнозы, которые мы планируем сделать, могут, по крайней мере косвенно, быть верифицированы экспериментально! Вспомним, что наши старшие «братья по разуму» не только уже многократно провели эксперименты по реализации нашего будущего, но и своим «молчанием» донесли до нас некоторые их результаты. Совпадение или не совпадение с результатами нашей модели будущего и будет критерием ее верности.

— Кажется, я поняла… Если согласно прогнозу получится, что человечество в будущем перестанет стремиться к бесконечному расселению в космосе, росту потребления энергии, полезных ископаемых, если оно прекратит или существенно снизит использование радиосигналов, то это будет правильный прогноз. И наоборот. Так?

— Совершенно верно. Так мы сможем понять, верно ли мы определили ту самую причину . Сюда можно добавить несколько логически вытекающих критериев. Во-первых, универсальность и неизбежность причины или причин, формирующих «будущее» для всех без исключения планетарных цивилизаций в любой области Вселенной. Иными словами, человеческая цивилизация не должна в этом прогнозе быть чем-то особенным по сравнению с другими ВЦ.

Во-вторых, причины должны проистекать из человеческой природы, из свойств человека, из особенностей его существования. Т. е. перемены должны вытекать из интересов людей.

Итак, подведем итог и составим схему действий по поиску интересующей нас причины. Для этого необходимо:

— выявить значимые человеческие потребности, которые не находят в настоящее время адекватного удовлетворения;

— рассмотреть возможности создания технологий, которые решили бы эти проблемы.

Это цель первой части работы. Во второй части мы планируем:

— проанализировать изменения, которые произойдут в жизни людей в результате внедрения новых технологий;

— сделать выводы, будут ли эти события той самой причиной , которую мы ищем.

Вот таков наш план 16 16 Разумеется, этот план — всего лишь иллюстративная схема, необходимая для связного изложения и понимания материала. В реальности многие умозаключения формировались на подсознательном уровне. .

В соответствии с нашим планом начнем с анализа ситуации с потребностями.

Потребности человека многочисленны и разнообразны. Есть жизненно важные, физиологические, без которых жизнь вообще невозможна — в воздухе, воде, пище, сне, в отдыхе. Есть множество менее критичных, таких как сексуальные, потребность в материнстве, в общении, в познании, в справедливости, в самоуважении, в доминировании, в сочувствии, во власти. Нет им числа, как и попыткам разных авторов их классифицировать.

Удивительно, однако, что ни в одной из этих классификаций нет потребности (по крайней мере ее адекватной трактовки), которая, казалось бы, является основной. Это потребность существования, потребность «неумирания», потребность сохранения жизни 17 17 Лишь у К. Альдерфера выделена потребность существовать (existence), которую он, однако, отнес к потребностям… физиологическим. .

— А разве известный всем инстинкт самосохранения и потребность «неумирания» — это не одно и то же?

— Это разные вещи. Действительно, об инстинкте самосохранения принято говорить применительно и к человеку, и к животным. Однако в обоих случаях это представляется не слишком удачным. Животные в принципе не могут стремиться к «само» -сохранению, потому что не обладают «самостью», не имеют сознания и не подозревают о своем существовании. Они не имеют представления о том, что какая-то ситуация может закончиться их гибелью, т. к. просто «не знают», что такое смерть. Животные лишь неосознанно реагируют на объекты, воспринимаемые как опасность — убегают, обороняются, замирают, впадают в ступор. Поэтому такие поведенческие комплексы правильней называть «инстинктами избегания опасности».