Владимир Савченко: Чернобыль, 26,4,86 - Вариант ситуации

...Нет, все понятно. Известный тезис Е. П. Велихова: "Пока есть уран, мы будем его сжигать",- продиктован, видимо, тем, что этого добра у нас накопилось изрядное количество; раскочегарить добычу и производство - это у нас умеют. И стоит оно сумасшедшие деньги. А применение ему - или боевое, или энергетическое. Не ложки же из урана отливать.

И производство электроэнергии надо наращивать... Правда, наращиваем во многом не потому, что действительно надо-расходуем по-дурному. На бессмысленно горящие на пустых улицах и в пустых парках ночами фонари работает, надо полагать, с десяток реакторов АЭС; на устарелые энергоемкие технологии и того больше.

А с другой стороны, нельзя упускать из виду, что последствия новой крупной атомной аварии (особенно после нынешней "игры в одни ворота") могут оказаться во всех отношениях непредсказуемыми.

...От времени, когда я учился в институте и попутно из нас готовили инженеров-офицеров авиации, я помню положение стратегической авиационной доктрины: всякий чужой самолет над нашей территорией должен рассматриваться как потенциальный носитель ядерного оружия - и подлежит уничтожению. Не знаю, действует ли оно сейчас, но в 84-м году, когда сбили тот южнокорейский лайнер на Дальнем Востоке, видимо, еще действовало. Принцип, что и говорить, жестокий - но с ядерной опасностью не шутят.

Вполне возможно, что в отношении реакторов придется сформулировать нечто подобное: всякая крупная авария энергетического реактора чревата выходом цепной реакции деления в нем из-под контроля, а тем и выделением ядерной энергии в катастрофических для человечества масштабах.

Спор вокруг АЭС, вероятно, не утихнет, пока не будет вынесен на всенародное обсуждение. И не в виде писем в газеты и инстанции, чем легко манипулировать,-на референдум. Каждый должен ответить-сначала себе, затем и в анкете- на два вопроса:

1) "За" или "против" он атомной энергетики?

2) Согласен ли он, если "против", на жесткое лимитирование, на карточную систему в электроснабжении?

Потому что одно без другого не будет. (Надо полагать, что армяне, в том числе и армянские ученые, выступившие после землетрясения за остановку АрАЭС, понимали, что обрекают себя на два-три года "электрического голодания". Но рассудили: пусть лучше это, чем новый Чернобыль, да еще сразу после Спитака.)

Народ может решить и так, и эдак, и "за", и "против" - но пусть Он решит.

1989 г.