Джозеф Меркола - Кето-навигатор

Первые исследования Киса и Хегстеда, по результатам которых насыщенные жиры назвали причиной повышенного холестерина (или, в научной терминологии, гиперхолестеринемии ), не учитывали употребления в пищу кислот омега-3. Дефицит кислот омега-3, скорее всего, вызывает не только гиперхолестеринемию, но и повышение общего уровня воспаления, образование тромбов и коронарную недостаточность.

Компенсировать воздействие омега-6 на организм помогает употребление жирных кислот омега-3.

В последующие десятилетия «диетическая сердечная гипотеза» привела к демонизации молока, сыра, сливочного масла, свинины и говядины, потому что насыщенные жиры в этих продуктах повышали уровень холестерина. Но не все поверили, что насыщенные жиры вредны. Более того, в научном сообществе до сих пор идет «холестериновый спор»: многие уважаемые ученые и врачи утверждают, что ни насыщенные жиры, ни повышенный уровень холестерина не вредны для сердца 14.

Тем не менее первая редакция документа «Диетические цели США», опубликованного в 1977 году, содержала официальную рекомендацию федерального правительства всем американцам ограничить употребление в пищу насыщенных жиров и увеличить долю употребления полиненасыщенных жиров до 10 процентов от всех калорий – и эта рекомендация переходит в каждую новую редакцию раз в пять лет, начиная с 1980 года 15,16. Так что с 1977 года американцев обрабатывают идеей, что полиненасыщенные жиры полезны, а демонизированных насыщенных жиров лучше избегать.

Теория состояла в том, что это приведет к снижению уровня холестерина и, соответственно, риска заболеваний сердца; но, как мы сейчас знаем, при употреблении малых количеств жиров омега-3 и больших количеств омега-6, что сейчас наблюдается среди широких слоев населения США, в организме синтезируется больше веществ, стимулирующих воспаление, и меньше веществ, имеющих противовоспалительные свойства, что в конечном итоге приводит к повышенному риску заболеваний сердца – результату, полностью противоположному ожидаемому!

То, что мы обсудили выше, – лишь самая вершина айсберга несостоятельной диетологической науки. А поскольку официальные государственные диетологические рекомендации влияют на все, начиная от пищи в больницах и заканчивая школьными обедами и продуктами, которые мы считаем полезными, на полках супермаркетов, давайте нырнем чуть глубже в море исследований и посмотрим, действительно ли то, что мы думали о свойствах жиров, выдержало испытание временем, или же нам предстоит значительное обновление.

Очень большое и долгосрочное диетологическое исследование под названием «Исследование здоровья медсестер» показало, что риск коронарной недостаточности снижается на целых 32 процента, когда подопытные начинают есть больше полиненасыщенных жиров. Кроме того, по некоторым оценкам, если заменить 5 процентов от общего числа потребляемых калорий, которые ранее занимали насыщенные жирные кислоты (НЖК), полиненасыщенными жирными кислотами (ПНЖК) или углеводами, это снизит риск коронарной недостаточности соответственно на 42 и 17 процентов 17,18. Снижение потенциального риска заболеваний сердца на 42 процента – это просто замечательно, так что когда эти результаты были опубликованы, практически все совершенно уверились, что жиры омега-6, которые вы получаете в основном в форме линолевой кислоты (ЛК) из растительных масел, полезны для сердца.

Однако эти данные были опять-таки наблюдательными по своей природе и, таким образом, не могут служить доказательством причинно-следственной связи. Кроме того, расчеты по употреблению ПНЖК, проводились на основе диетологических анкет, в которых участников просили указать, как много определенных продуктов они ели в конкретный промежуток времени и как часто они это делали. Если вы с трудом можете вспомнить, что ели на обед три дня назад, представьте себе, каково это – вспоминать, что вы ели в последние двадцать лет, а именно такая анкета предлагалась в рамках «Исследования здоровья медсестер». В лучшем случае подобные анкеты позволяют разделить людей на очень большие и очень общие группы по употреблению пищи; в худшем случае они полностью бесполезны. Так или иначе, анкеты – это довольно плохой источник данных по реальному употреблению пищи, и их уж точно нельзя считать железными доказательствами 19.