Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета

Но состояние абсолютной ясности длилось не долго. Чем дальше мы ловили на «резину» тем больше накапливалось вокруг неё вопросов. Например такой: не все виброхвосты сделаны из одинаково мягкого пластика и те что пожестче на медленной скорости не вихляют хвостиком – их выбросить или как? Или другой вопрос: вот есть два твистера один трепещет с высокой частотой другой – более вяло они равноценны или нет?

Понятно что и меня все это – как влияют на клёв частота и размах колебаний «резиновой» приманки – очень интересовало. Я пытался обобщать и анализировать свой опыт по этой части. И даже примерно в 1996 году написал по этому поводу большую журнальную статью. Состояла она из двух частей первая – была посвящена подбору «резиновых» приманок под ловлю конкретного хищника вторая – их доработке или «обрезанию». Словечко это как-то очень быстро завоевало популярность в своем новом значении: речь как теперь нетрудно догадаться шла о «тюнинге» приманок из мягкого пластика для обеспечения желаемой "игры".

Статью ту у меня забрал знакомый журналист, пообещав на очень выгодных условиях пристроить в новый рыболовно-охотничий журнал. Однако прошло несколько месяцев и стало известно что проект нового журнала лопнул, а вместе с ним сгинула и моя статья, копии не осталось…

Однако переживал по этому поводу я недолго. А вскоре и вовсе стал расценивать произошедшее со знаком плюс, поскольку понял, что почти все, что я подробно расписал в статье имеет минимальную практическую значимость. Накопившийся опыт и его объективный анализ позволили прийти к выводу что наша щепетильность при выборе «резины» со строго определенными механическими свойствами и изыскания по части «обрезания» – все это не стоит выеденного яйца, если акцентировать внимание на первоочередных факторах, определяющих успех или неудачу рыбалки.

На этом можно было бы и поставить в данном вопросе точку, однако примерно в то же время в одном из журналов выходит статья про «обрезание» через год в другом журнале – статья другого автора на ту же тему. Потом ещё и еще…

У не очень искушенного рыболова который старается следить за всей рыболовной периодикой, складывается мнение, что «обрезание» – это едва ли не самый значимый момент в ловле на приманки из мягкого пластика: не так обрежешь – не поймаешь. А это уже, мягко говоря, не имеет ничего общего с реальным положением дел. Ибо в первом приближении геометрия «резиновой» приманки и свойства самого пластика не влияют на клёв вообще никак.

Я иногда ловлю себя на мысли, что в своих статьях иногда злоупотребляю штампами из своей "прошлой жизни". В физике при моделировании того или иного природного явления часто используются понятия "первое приближение", "второе приближение"… Не знаю, насколько такая терминология уместна в данном конкретном случае, но пояснить, что именно имеется в виду наверное, стоит.

Начнем с самого простого и знакомого для большинства из нас примера. Допустим, мы находимся на берегу большой реки. Где-то там на изрядном удалении от берега ждут когда их кто-то угостит джигом клыкастые судаки. В коробочке с приманками у нас разложены виброхвосты типа «шед». Что мы с ними делаем? А как раз то о чем только что говорили с выраженным негативным оттенком т. е. обрезаем удаляя у виброхвостов «икру» как принято называть их нижнюю часть! Однако делаем так вовсе не потому, что верим, в сочиненные теоретиками сказки о том, что судак не берет на широкие приманки, т. к. питается только узкотелыми рыбками. Просто узкая приманка дальше летит, а в данном случае – это важно так чтовсе предельно прагматично. Вот и получается что в первом приближении узкий и широкий виброхвост равноценны – судак берет их примерно одинаково но вот второе приближение все же склоняет чашу весов в пользу одного из этих вариантов.

Или вот в нашей коробочке лежат не виброхвосты а твистеры – с весьма широкой хвостовой частью. Здесь аналогичная операция выражается в обрезе по полукругу примерно половины ширины этого лопухоподобного хвоста. В результате «игра» приманки станет более узкой и «струящейся» но судаку если так и «вкуснее» то ненамного, а главное что полетит такой твистер метров на десять дальше.

Одно время среди столичных джиг-спиннингистов немалой популярностью пользовалась силиконовая рыбка Fin-S. Когда в ответ на вопрос: "На что поймал?" – следовало: "На "финэску"! – это воспринималось как что-то очень логичное и закономерное. И почти никому в голову не приходило, что мы используем Fin-S вовсе не так как положено. Она ведь – разновидность «слога» т. е. рассчитана на оснастку одним офсетным крючком без всякой подгрузки на «меляке» среди травы. Мы же сажали «финэску» на двойник цепляли её к унцовому «ушастику» и отправляли такую приманку подальше в окскую или москворецкую яму… А все потому что геометрия Fin-S была с точки зрения берегового джиггера идеальной: узкое прогонистое тело и чисто символический раздвоенный хвостик.