Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета

Есть, однако, и третий путь, который далек от физики, математики и прочих естественных наук. Он, пожалуй, ближе всего к социологии. Суть этого метода состоит в следующем. Один и тот же вопрос задается каждому из некоторой группы людей, которые выбираются в качестве экспертов по исследуемой теме. Их ответы анализируются и на основе этого анализа делаются выводы, которые, пусть и нельзя назвать бесспорными, все же позволяют получить некий результат, имеющий несомненную практическую ценность.

Если говорить строго, то само понятие «эксперт» применительно к рыбалке в последнее время заметно девальвировалось. Открываешь некое периодическое издание и видишь рядок портретов «экспертов», готовых ответить на вопросы читателей. Они и отвечают, но сплошь и рядом несут такую околесицу! Читателей, которые все это проглатывают, становится просто жалко…

Так вот, те рыболовы, которых мне удалось привлечь к опросу, это, смею вас заверить, действительно признанные мастера своего дела. Назову лишь несколько имен. Это Григорий Прохоров, Владимир Андрюничев, Дмитрий Дружинин, Валерий Иглаков… Всего – пятнадцать человек. Каждому был задан один вопрос с просьбой дать ответ по трем наиболее популярным видам хищных рыб. Звучал этот вопрос так: какое, по Вашему мнению, атмосферное давление или динамика его изменения способствует наиболее активному клеву рыбы? А три вида – это, конечно же, окунь, судак и щука. Это те рыбы, которых ловят в той или иной мере все.

Одним из условий участия в опросе была его независимость, то есть каждый участник отвечал, не зная о том, как отвечали другие, и не зная моего мнения – я на том этапе старался никак его не выражать. Вот только если опрашиваемый пытался уйти в околонаучные рассуждения, почему такое-то давление хорошо для такой-то рыбы, я позволял себе в некотором роде вмешаться, чтобы по форме ответы всех участников были максимально единообразными – короткими и конкретными. Так проще сопоставлять и анализировать.

С точки зрения строгих требований точных наук объём статистики, положенный в основу нашего небольшого исследования, недостаточен для выводов с претензией на сколько-нибудь полную достоверность, но такая задача и не ставилась. Мне самому было интересно, насколько усредненное мнение полутора десятков спиннингистов высокого класса отличается от моего собственного, и если отличается, то уже потом – попытаться выяснить, в чем тут причина.

Вот что получилось. Окунь активнее всего при стабильном давлении на уровне немного выше среднего. При этом трое из участников опроса отметили значительное улучшение клева окуня после того как стоявшее несколько дней низкое давление постепенно пойдет вверх.

По судаку разброс мнений вышел несколько более широким. Чуть менее половины участников дали тот же вариант ответа, что стал основным для окуня: устойчивое средневысокое давление. Голоса остальных примерно поровну распределились между двумя существенно разными версиями: медленное снижение с высокого или среднего уровня или же начало роста давления с довольно низкой отметки, на которой оно держалось сутки и более.

А вот со щукой все вышло более единообразно. Практически все участники высказались за стабильно низкое давление – как основной вариант – и за его небыстрое падение от среднего уровня – как за альтернативный. Была ещё, правда, версия о резком падении после нескольких дней стабильно высокого давления, точнее, даже не о самом моменте падения, а непродолжительном интервале времени непосредственно перед ним.

В общем и целом, все получилось примерно так, как и можно было предположить. И если бы на тот же вопрос отвечал я, то по щуке и окуню я бы согласился с мнением большинства, а по судаку – по сути, ткнул бы пальцем в небо, поскольку сколько-нибудь четкого и однозначного мнения по этой рыбе у меня нет.

Теперь попробуем ответить на вопрос: а насколько все-таки критичен выбор «правильного» давления, то есть стоит ли в обязательном порядке увязывать выбор своего плана на рыбалку с текущим состоянием атмосферы и прогнозом по его изменению?

В этой связи вспоминается одна давняя история. Без малого два десятка лет назад я выступал на собрании актива общества «Рыболов-Спортсмен» с сообщением о связи между фазами луны и активностью щуки – как раз тогда я получил тот бимодальный лунный календарь, который чуть позже был опубликован. После доклада присутствующие стали выражать свои мнения по затронутой теме, они были разные, но наибольшее впечатление произвело высказывание одного весьма авторитетного в те годы спиннингиста. Если я правильно помню, его фамилия была Зверков. Он сказал примерно следующее: если этот календарь будет опубликован, и народ будет им массово пользоваться, выбирая для рыбалки благоприятные моменты, то он сам скорее поедет за щукой в неблагоприятные по её клеву периоды. Слабее клев – зато конкурентов меньше… Такой вариант – учет массовым рыболовом лунных фаз – хоть и представлялся несколько притянутым за уши, но ведь тираж «Рыболова» тогда был около 1 млн. экз., и чем черт не шутит – вдруг и вправду на пятый-шестой день лунного месяца на Истре будет «гаврилиада», а перед новолунием – никого?! А мастеру – ему все равно, он и в плохую фазу поймает, отсюда и правило: чем хуже – тем лучше…