Константин Кузьмин - Сборник статей из интернета

Второе.С увеличением модуля графита возрастает его цена и обостряется вопрос «выживаемости»: спиннинг из высокомодульного «угля» требует более аккуратного обращения. Попытки создать одновременно дешевое и «звонкое» (то есть чувствительное за счет модульности) удилище, как правило, не очень удачны. В последнее время на рынке появилось изрядное количество китайских удилищ этого рода, которые, вроде бы, производят приятное начальное впечатление, но вот статистика поломок по ним в итоге оказывается просто неприличной.

Третье.Свой вклад в общую чувствительность удилища вносит и фурнитура. Пропускные кольца – их тип, схема расстановки, материал оправы – все это может заметно повлиять на то, насколько полно бланк спиннинга раскроет заложенные в нем свойства в уже готовом удилище.

В этой связи стоит обратить внимание на два принципиальных подхода к пропускным кольцам, характерных для данного момента. Во-первых, это «Новая концепция» фирмы Fuji. По другим аспектам её преимущества в сравнении с традиционной системой подбора и расстановки колец менее очевидны, но вот в плане повышения чувствительности удилища «Новая концепция» – благодаря разгрузке бланка и приближению к нему лески – приоритетна.

Другой подход, реализуемый сейчас на спиннингах фирм Berkley, Fenwick, Jaxon, Mitchell и некоторых других, выражен в применении максимально легких пропускных колец на основе твердых металлов или металлокерамики. Кольца этого типа имеют несколько разновидностей и проходят они под разными названиями – у «Джексона» это Dynaflo Hard Сhrome, у «Митчелла» – Blue Stars, у «Фенвика» – Titanium SS304. Благодаря тому, что такие кольца примерно вдвое легче традиционных, баланс оснащенного ими удилища ближе к оптимальному, да и добиться по-настоящему «быстрого» строя с ними легче. Это определенно положительно сказывается на общей чувствительности спиннинга. Вот только некоторые проблемы могут быть связаны с износостойкостью пропускных колец этого типа. Мне известен случай, когда за три месяца активной ловли на недешевом спиннинге Fenwick HMG AV заметно пропилился «тюльпан». А это уже основание для сомнения в отношении целесообразности подобных пропускных колец в целом.

Четвертое.Общая чувствительность нашей спиннинговой снасти в существенно большей мере определяется свойствами лески, а не удилища. И в первую очередь таким её свойством, как растяжимость. Если, например, ловить удилищем Lamiglas Titanium в сочетании с тягучей монофильной леской, то это удилище, которое считается эталоном суперчувствительного спиннинга, не проявит заложенных в нем качеств. Если чувствительность снасти для вас актуальна, то «плетенка» и только «плетенка»! Есть, правда, сведения, что в ближайшее время на рынке появится-таки монофильная леска с близкой к нулю растяжимостью, но как появится – тогда и будем о ней говорить…

Даже когда в ваших руках по-настоящему «нервозное» удилище и подобающая леска, сильный ветер и отчасти течение могут свести почти на нет все усилия, направленные на улучшение восприятия контакта с приманкой. Поэтому, если вдруг вы окажетесь с новым для себя удилищем в сложных для рыбалки условиях, не торопитесь делать выводы.

Пару-тройку лет назад у меня состоялся разговор с немцем с интересной фамилией Це (Zae). Он представлял тогда фирму DAM и по долгу своей профессиональной компетенции был обязан давать исчерпывающую информацию по снастям своей фирмы.

Речь зашла о соответствии между номинальным (то есть указанным на бланке и в каталоге) тестом и тестом фактическим. Несмотря на мою аргументацию, Це настаивал на своем: каждая модель спиннинга, перед тем как пойти в серию, проходит полевые испытания, на основании которых появляются те самые цифры на бланке. Иными словами, нет оснований ставить под сомнение соответствие номинала и факта. В итоге стороны остались при своем…

Проблема соответствия теста, как была, так и осталась, но теперь я смотрю на неё несколько иным взглядом. Тогда основным моим удилищем от фирмы DAM было New Dimension Seatrout с номинальным тестом 25–50 г. Реальный тест я оценивал как 12–35 г – по крайней мере, по всем объективным признакам и ощущениям получался именно такой весовой интервал. Не сразу, но я понял, что столь значительное расхождение (особенно применительно к нижней границе) обусловлено двумя принципиально разными подходами к оценке теста по весу приманок.