Рудигер Дальке - Мирная еда

Явным это становится даже в такой развитой стране, как Швейцария, где в высшей инстанции правительства по вопросам питания – швейцарской комиссии по питанию – много лет участвует женщина, которая до середины 2011 года занимала должность руководителя по маркетингу в организации «Провианде», пропагандирующей мясные продукты. Но если такой человек принимает участие в регулировании вопросов питания, то неудивительно, что вегетарианское питание, не говоря уж о веганском, даже не упоминается в рекомендациях. Немецкий профессор Йорг Шпитц, автор уже неоднократно цитировавшейся книги «Раковые клетки не любят солнца», специалист по диетологии и профилактической медицине, пишет: «Информация по теме здоровья, которая предоставляется органами массовой информации, большей частью необъективна. Она предназначена не столько для сохранения здоровья информируемых, сколько для финансового благополучия информирующих, но так, чтобы это не было очевидно в отдельном случае» [119].

Отто фон Бисмарк замечал: «Чем меньше люди знают о том, как делаются колбасы и законы, тем лучше они спят!» И на протяжении многих десятилетий с нами поступают по этому принципу. С другой стороны, мнение Авраама Линкольна тоже бесспорно верно: «Ты можешь обманывать всех людей некоторое время и некоторых людей – все время, но нельзя обманывать бесконечно долго всех».

Нельзя забывать также и об удушающем финансовом приеме, которым промышленность держит за горло в идеале свободную прессу. Как смогла доказать передача «Фарма-картель» от «Фронталь 21» канала ZDF в декабре 2008 года, статьи, направленные на формирование положительного мнения о фармацевтической индустрии, публикуются посредством принуждений и взяток. Кроме того, путем косвенного влияния через размещение объявлений фармацевтическая индустрия подчиняет своим интересам и соответствующие журналы.

Факты однозначно свидетельствуют: в США правительство ежегодно выделяет свыше 500 миллионов долларов мясной, птичьей, молочной и яичной промышленности в рамках государственной программы школьного питания, чтобы снабжать учеников животным протеином, хотя ученые давно предупреждают, что дети уже и так его получают слишком много. На фрукты и овощи, тем временем, выделяется всего лишь 161 миллион долларов, хотя ученые признают, что именно этих продуктов людям требуется больше, чтобы оставаться здоровыми. Как видим, с пути здорового питания нас сбивают буквально со школьной скамьи. Этнолог Гезеко фон Люпке так комментирует печальный результат мясоедства: «И это все возможно лишь потому, что на безумие вокруг мяса и промышленного сельского хозяйства во всем мире политика дотирует один миллиард долларов в день».

Немецкий теолог и философ Франц-Тео Готтвальд говорит: «Это финансируемое безрассудство! Здесь следует закрутить гайки во многих местах, если мы хотим более или менее сохранить нашу Землю и за пределами XXI века».

Действительно, США действуют в разрез с рекомендациями собственной диетологии, поддерживая мясную и молочную промышленность и позволяя, чтобы это безумие при помощи соответствующих рекомендаций приводилось в исполнение уже на школьниках. Кто думает, что это типично американское явление, того я приглашаю посмотреть на две ошеломляющие пирамиды самой сознательной страны в отношении здоровья и защиты окружающей среды – Швейцарии.

Швейцарское правительство делает то, что знает?

Или оно не знает, что делает? [120]

Свыше 80 % огромных дотаций швейцарского правительства направлены на поддержание мясного и молочного производства, и лишь 6 % остается на фрукты, овощи и зерновые, и это ставит рекомендации федерации по питанию точно на голову. То есть даже обычно примерная в отношении защиты прав животных Швейцария идет здесь по абсолютно глупому пути. Почти все деньги тратятся на развитие болезней, здоровье в политике дотаций не играет никакой роли, оно просто не выгодно. Но если даже в стране, являющейся образцом демократии, люди позволяют политикам принимать такие решения, то разве может быть лучше положение в других странах ЕС?!

После всех приведенных выше фактов я не могу с равнодушием смотреть на складывающуюся в итоге ситуацию: подобно тому, как управляющие животноводческими фабриками предпочитают больных животных здоровым, поскольку те приносят больше доходов, многие правительства заинтересованы в больных гражданах. Почему? Возможно, потому что они послушнее? Ими легче манипулировать? Они просто терпеливо сносят больше несправедливости? У меня больше нет идей, как объяснить, почему дотации все еще поступают, прежде всего, промышленным концернам и животноводческим фабрикам, а не малочисленным фермерам, которые стремятся производить полноценные полезные продукты питания. Почему же промышленные насильники над животными получают такие привилегии, вместо того чтобы брать на себя те расходы, за которые вынуждены платить рядовые граждане своим здоровьем?