Шри Ауробиндо - Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I

Этот отрывок [29]из Иша Упанишады, несомненно, является более полным изложением природы универсального бытия, чем теория относительности Эйнштейна, которая применима только к физической вселенной. На основании идей, содержащихся в этом стихе, можно вывести еще более универсальный закон относительности. С этой точки зрения – а на самом деле, строки Упанишады содержат намного больше – здесь говорится о том, что существует абсолютная Реальность, которая неподвижна и неизменна, а универсальное движение – это движение сознания внутри этой Реальности, истину которой может знать только само Трансцендентное, для которого она самоочевидна, тогда как ее понимание Богами (разумом, чувствами и т. д.) всегда остается неполным и относительным – они могут пытаться следовать ей, но ни один из них не может на самом деле овладеть этой Истиной (то есть понять ее или осмыслить), поскольку каждый ограничен рамками своего видения [30], не имеет достаточных способностей и возможностей сознания и т. д. Такова обычная позиция индийского или, по крайней мере, ведантического ума, который полагает, что наше знание, представление и восприятие вещей и явлений, также мира в целом, всегда должно быть только vyāvahārika , то есть относительным, практичным или прагматичным, но и это, как заявил Шанкара, – на самом деле иллюзорное знание, поскольку подлинная Истина вещей лежит за пределами нашего ментального и чувственного сознания. Теория относительности Эйнштейна это научная, а не метафизическая концепция. Форма ее изложения и область явлений, которые она описывает, не относятся к метафизике – но я думаю, что если взглянуть на нее глубже и попытаться отыскать ее подлинное, глубинное значение, то можно обнаружить ее связь с ведантической доктриной. Но чтобы это стало понятным интеллекту, необходимо пройти все логические звенья в цепи умозаключений и показать, как образуется эта связь, так как, на первый взгляд, она далеко не самоочевидна.

Что касается Джинса, то многие бы сказали, что его выводы вообще необоснованны. Закон Эйнштейна – это научная теория, основанная на ряде физических формул, и если говорить о ее достоверности, то она верна в рамках физики или, если вам угодно, области общего научного исследования и измерения физических процессов и явлений. Но как можно мгновенно превратить этот закон в метафизическую концепцию? Это все равно что одним махом преодолеть огромную пропасть – из одной вещи, частного физического закона, сделать другую – универсальную и всеобъемлющую формулу. Я не очень хорошо знаю, что конкретно утверждает закон Эйнштейна, но разве он не означает, по сути, следующее: наши научные измерения времени и других факторов в условиях, в которых их приходится проводить, являются относительными, поскольку подвержены неизбежному влиянию со стороны этих условий? Что из этого следует с точки зрения метафизики – если из этого вообще что-то следует, – решать метафизикам, а не ученым. Веданта рассматривала Разум (так же как и чувства) как ограниченное средство познания, создающее свои собственные представления, формации, конструкции и через их призму воспринимающее истинную Реальность. Это гораздо более сложная и всеобъемлющая концепция, затрагивающая самые основы нашего существования. Я думаю, что многие положения современной Науки говорят в пользу этой концепции – впрочем, практически подтвердить ее Наука пока не в состоянии.

Я здесь указываю только на недостатки Науки, хотя сам вижу определенные фундаментальные истины, лежащие в основе всех подходов, и единую Реальность повсюду. Но существуют также и большие различия в средствах и способах исследования, используемых искателями на этих разных путях (физическом, оккультном и духовном), и мосты между ними, по крайней мере, на уровне интеллекта, еще предстоит построить. Можно, конечно, выделить в этих подходах ряд общих черт, но необходимо также иметь в виду, что Науку нельзя использовать для оценки или подтверждения результатов духовного знания. Но обратное тоже верно, так что лучшее, что можно сделать, это учитывать обе точки зрения, – поэтому мое письмо вовсе не является опровержением вашего тезиса.

Откуда сэру Джеймсу Джинсу или какому-либо другому ученому знать, что жизнь возникла в результате «простой случайности» или что во вселенной больше нигде жизни нет, а если и есть, то она должна быть такой же, как здесь, на земле, и подчиняться тем же самым условиям, и что никаких иных форм жизни быть не может? Все это чисто ментальные рассуждения, не имеющие под собой никакой основы. Жизнь может быть случайностью только в том случае, если весь мир – случайность, нечто, созданное по воле Случая и управляемое Случаем. Не стоит тратить время на подобного рода размышления и участвовать в бесполезных спорах – они ни к чему не ведут.