Шри Ауробиндо - Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I

Сверхразум – это сознание, основой которого является абсолютный покой, и какой бы интенсивной Божественной любовью Сверхразум ни обладал, она не только не нарушает этот покой, но делает его еще более глубоким. Опыт Чайтаньи не принадлежал плану Сверхразума, это было переживание Любви и Ананды, низошедших свыше на уровень витала, – в витале это вызывает чувство страстной любви к Божественному и переживание Ананды, доходящее до экзальтации, в результате чего и возможны подобные неуравновешенные эмоциональные реакции ( vikāras ). Чайтанья утверждал, что переживания Радхи являются вершиной духовного опыта и превозносил их над всеми остальными, обосновывая это тем, что план Ананды лежит выше зоны переживаний духовного разума: Ананда, согласно Упанишадам, – это высочайший план, на который способна подняться душа. Но с этим в целом логичным суждением нельзя полностью согласиться, поскольку для того чтобы достичь высочайшей Ананды, нужно преодолеть план Сверхразума, где как раз и происходит гармонизация и интеграция всех божественных Сил в единое целое (Силы Знания и т. д., в том числе Любви и Ананды). Каждый садхак провозглашает тот или иной аспект Божественного высочайшим, но именно единение всех его аспектов и должно стать подлинным фундаментом, лежащим в основе высшей реализации и высшего духовного опыта.

Нет необходимости следовать тем формам практики [Бхакти-йоги], которые использовались в далеком прошлом. Позвольте вашему психическому существу полностью проявить свойственную ему любовь и преданность, придайте этому чувству любую форму, которая естественно возникнет в процессе вашего духовного развития – именно такой способ практики Бхакти-йоги используется в нашей садхане.

Я отнюдь не единственный, кто сделал то, чего не делали ведические риши. Чайтанья и другие бхакты разработали методы единения с Божественным с помощью высочайшей любви и преданности, что совершенно отсутствует в Ведах. Можно привести и другие примеры. Почему прошлые достижения должны ограничивать наш духовный опыт?

Нет, не думаю, что новая раса может быть создана только в силу логической необходимости или что вообще возникновение той или иной расы подчиняется законам логики. С другой стороны, почему идея создания новой расы должна обязательно противоречить логике?… Что касается провидцев прошлого, то расхождение с ними меня не очень беспокоит. Если выходить за пределы духовного опыта мудрецов и провидцев прошлого считается предосудительным, то нужно признать, что каждый новый провидец или мудрец открывая новые грани духовного опыта, совершает тем самым тоже нечто предосудительное, – так было и с Буддой, и с Шанкарой, и с Чайтаньей, и со многими другими – все они совершили это «нечестивое» деяние. Иначе зачем бы им потребовалось развивать новые философские учения, основывать новые религии и школы йоги? Если бы они просто подтверждали истинность знаний и смиренно воспроизводили образ жизни и духовный опыт предшествующих пророков и мудрецов, не привнося в мир ничего нового, тогда почему их проповеди вызывали такой шум и переполох? Конечно, вы можете возразить, что они просто более правильно и доходчиво истолковывали старые истины, однако это означало бы, что никто до них не сумел растолковать или не понимал эти истины должным образом, и все опять сводится к «опровержению ошибочных взглядов» и т. д. Или же вы можете сказать, что все новоявленные учители (которые в свое время еще не носили такого звания и не были причислены к великим мудрецам прошлого, которых так почитает Х), такие, например, как Шанкара, Рамануджа, Мадхва, просто повторяли одни и те же священные истины, которые до них с тем же неутомимым упорством повторяли все предшествующие учители и пророки. Предположим, что все это так. Но почему же тогда эти истины повторялись таким образом, что каждый последующий пророк или учитель «опровергал» своих предшественников? Воистину, это поразительное благоговение перед прошлым и восхищает, и пугает. В конце концов, Божественное бесконечно и процесс развертывания Истины может быть столь же бесконечным или даже если это не совсем так, то, по крайней мере, в этом процессе всегда должна оставаться возможность для новых открытий, нового взгляда и, быть может, для новых достижений. Истину нельзя уподобить ореху, который когда-то расколол самый первый мудрец или пророк, извлек из него все содержимое и сделал его всеобщим достоянием, а что касается его последователей, то им оставалось лишь благоговейно раскалывать тот же самый орех снова и снова, с тревогой думая о том, как бы не «опровергнуть великих мудрецов и пророков прошлого».