Шри Ауробиндо - Шри Ауробиндо. Письма о Йоге – I

Они [буддисты] говорят, что эго и его постоянство это только иллюзия, результат непрерывного течения энергий, мыслей и образов в определенном русле. На самом деле такой формации, как эго, не существует. Что касается освобождения, то оно необходимо для избавления от страданий ( duḥkha ) и пр. – страдания же как раз и обусловлены этим непрерывным потоком энергий и, чтобы освободиться от них, необходимо прервать этот поток. Возможно, все это правильно, но как возник этот поток, почему так необходимо его прервать и каким образом кто-то может получить освобождение, если никого не существует, а есть лишь изменчивый комплекс мыслей, образов и побуждений, – вот что является неразрешимой загадкой. И разве не с тем же самым затруднением сталкивается майявадин, ведь для него Джива тоже реально не существует – есть только Брахман, а Брахман по природе своей вечно свободен и ничем не связан? Откуда же тогда взялась вся эта бессмысленная Майя и кто, собственно, ищет освобождения? Вот почему древние мудрецы, в конце концов, вынуждены были сказать: «Никто не связан, некому искать освобождения и некому освобождаться». Мир и все страдания в этом мире – это иллюзия (нужно признать, несколько затянувшаяся иллюзия). Думаю, что буддисты могли бы сказать то же самое.

Согласно Будде и Шанкаре, освобождение означает растворение (лайю) индивидуальности в некой трансцендентной Вечности, которая не обладает личностным аспектом. Отсюда следует, что вера в существование индивидуальной души должна препятствовать освобождению, в то же время ощущение мирского существования, как чего-то мучительного, должно способствовать стремлению вырваться из него.

Выражение «осуществить переход» [9]указывает на то, что они имеют в виду эволюцию не на земле, а где-то за пределами этого мира, бог знает где. В этом случае Нирвана могла означать место или мир на пути к другим мирам и душа должна была развиваться, переходя от одного мира к другому – от земли к Нирване и от Нирваны к некой Сверх-Нирване. Это чисто европейская идея и навряд ли ее разделяют буддисты. В Индии всегда считали, что эволюция происходит именно здесь, на земле, и даже боги, если они хотят превзойти свою божественность и обрести освобождение, должны низойти для этого на землю. Это западные спиритуалисты и подобные им мыслители полагают, что рождение на земле представляет собой этап на пути восхождения сознания, который начинается с некоего уровня, расположенного ниже земного плана, человек же, после того как он рождается в земном мире, больше уже в него не возвращается, а восходит к какому-то иному миру, оставаясь там до тех пор, пока не сможет подняться к следующему, более лучшему, и так далее и так далее… Да и этот «совершенный социальный порядок на земле» явно не буддийская идея, поскольку Будды никогда и не помышляли об этом – их заботой было помочь людям достичь Нирваны, а не устанавливать совершенный порядок здесь, на земле. Все эти идеи находятся в полном противоречии с буддизмом.

Нирвана не может быть и концом Пути, предполагающим прекращение всякого дальнейшего движения к более высокому знанию, и одновременно лишь своеобразным перевалочным пунктом или, точнее, началом Высшего Пути, ведущего в совершенно неизведанные области, которые еще предстоит исследовать… Примирение между этими двумя противоположными точками зрения могло бы состоять в том, чтобы рассматривать Нирвану как конец низшего Пути, проходящего во владениях низшей Природы, и начало Высшей Эволюции. Такой подход к Нирване полностью согласовался бы с учением нашей йоги.

Чем этот Абсолют [10]отличается от Абсолюта Веданты? или это освобождение – от ведантического Мукти? Будь все это действительно так, не было бы никаких споров между школами буддизма и Веданты. Должно быть, это новомодная версия или одно из направлений позднего буддизма, которое вернулось к положениям Адвайты.

Но является ли эта концепция Высшей Эволюции действительно буддийской идеей или же это только европейская версия того, чем может быть Нирвана?

Между нашим пониманием души и данным определением [11]нет никаких различий, за исключением того, что здесь она названа «безличной» – однако в данном случае слово «безличный» очевидно подразумевает нечто противоположное тому, что связано с именем, телом и формой и называется личностью. Связано это, вероятно, с тем, что, в первую очередь, европейцы, а также люди, не знакомые с философскими понятиями, могли с легкостью подумать, что под словом «душа» подразумевается их внешняя личность, а не какая-то нерожденная и бессмертная сущность. Но, с другой стороны, что же все-таки понимается под душой в этом отрывке: дух или истинное «Я» человека – Атман ( ātman )? Однако проблема в том, что древние буддисты отвергали также и понятие Атмана. Так что нам остается только гадать, что же здесь имеется в виду. Шуньявада высказывается предельно ясно: души не существует – имеется лишь связь или поток впечатлений, санскар, постоянно обновляющийся и тем самым избегающий растворения (Нирваны). Эти же рассуждения последователей Махаяны являются откровенной уступкой Веданте.