Ольга Шефель - Первая полная энциклопедия ЖКХ

Так, по переписи 1890 года вследствие квартирного дефицита в Москве около 1/20 части населения (почти 50 тысяч человек) проживало в 7000 подвальных помещений. Судоремонтные рабочие жили в ассенизационных баржах, вывозящих нечистоты в море, а в ночлежках на каждых 30 местах ночевали по очереди 130 горожан.

По данным переписи 1912 года, в Москве и ее пригородах насчитывалось около 27 тысяч коечно-коморочных квартир, то есть квартир в одну комнату со сдачей коек и нар внаем, где ютилось свыше 300 тысяч квартиросъемщиков, а это значит – более десяти жильцов в каждой каморке. При этом 60 % городского жилищного фонда не имело электричества, 75 % – водопровода, 85 % – канализации. Доля жилфонда с центральным отоплением составляла всего около одного процента.

Еще более тягостной была ситуация в провинции. По результатам санитарного обследования, проведенного в 1910 году в Бахмутовском районе, из 1638 помещений, названных в официальных отчетах рабочими квартирами, 40 % оказались полуземлянками, 25 % – самодельными времянками, 2 % – летними кухнями и только 22 % – комнатами, расположенными в кирпичных и каменных зданиях. И если рабочие крупных фабрик обитали в казармах – порой до двух и более тысяч человек, то на мелких предприятиях, по выражению одного из обследователей, жилища рабочих напоминали скорее «звериное логово, вырытое в земле, а не человеческое жилье».

В то же время в странах Западной Европы государство, муниципалитеты и сами трудящиеся принимали ряд мер для улучшения жилищных условий, в России до революции почти ничего в этом направлении не делалось. Городское самоуправление, вследствие цензового избирательного права, состояло практически полностью из фабрикантов и крупных домовладельцев. Понятно, что нужды рабочих их мало интересовали. А если в некоторых губерниях и издавали постановления по улучшению жилищных условий в доходных домах и рабочих кварталах, то требования к домовладельцам выдвигались более чем скромные.

После Октябрьской революции полиция в государстве была ликвидирована. В ноябре 1917 года, в соответствии с постановлением Второго Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, было создано Главное управление по делам местного хозяйства, вошедшее в состав НКВД.

Вновь начался период централизации управления местным хозяйством. Одновременно во всех городах, поселках и волостях, независимо от степени готовности управленческих структур к работе в новой обстановке, была объявлена власть местного самоуправления, но в условиях Гражданской войны неимоверно сложно было обеспечивать население жильем и коммунальными услугами. Власти на местах зачастую не справлялись с этой задачей.

В период с 1917 по 1920 год наличный жилищный фонд страны подвергся сильному разрушению: в огне Гражданской войны погибло не менее 20 % жилой площади. Губительно отразилась на ведении домового хозяйства и отмена в 1917 году квартирной платы. Это была не экономическая, а сугубо политическая акция. Благое намерение сделать жилье доступным для миллионов трудящихся устранило жилищную эксплуатацию, но вместе с тем уничтожило бездефицитность и самоокупаемость домового хозяйства.

Весьма остро стоял вопрос и с топливом. Летом 1918 года по решению Рогожско-Самсоновского совета началась разработка торфа в Симоновской слободе. Из-за нехватки угля для паровозных котлов стали использовать заготовленные для отопления жилищ дрова. В свою очередь, чтобы не оставлять район без топлива, райсовет организовал доставку дров из подмосковных лесов. В кратчайший срок была проложена специальная временная дорога. Для тех же, кто направлялся на лесозаготовки, наладили изготовление пил и топоров. И хотя «дровяной паек» был весьма скудным, с его помощью удалось стабилизировать положение с топливом для населения.

Ситуация усугублялась и тем, что местные власти не могли распоряжаться по своему усмотрению имеющимися средствами, а связь с центром в условиях Гражданской войны часто на продолжительное время нарушалась. Поэтому положение с управлением городским хозяйством в это время можно охарактеризовать следующим образом:

• централизация всего жилищного строительства в государственных органах, не располагавших необходимыми материальными средствами для развития и содержания жилищного фонда;

• неустойчивость вертикальной структуры управления;

• отсутствие реальной власти у местных органов самоуправления;