В России сейчас снова переломный момент. И благополучие для большинства населения может прийти демократическим путём только в том случае, если оно, это самое население, станет единым в понимании путей развития экономики и будет трудиться не покладая рук. Но для «вдохновения» необходимо, чтобы всё это осознали в первую очередь сами власти и определились. А то ощущение топтания на месте, латания дыр нарастает. И надо сделать чёткие выводы из очевидного: у радикальных либералов, скажем так, не получилось построить процветающую Россию – слишком много пока бедных людей. Мало сдвигов в промышленности, сельском хозяйстве. Победы в спорте не заменят побед на фронтах производства. «Импортозамещение» всё больше на словах…
Драматург Гельман понимает, что когда народ един – он сила. Гельман прямо сказал, что история с Крымом (не отметив, однако, её глубинные истоки), победа на Олимпиаде в Сочи подняли рейтинг Путина до 85%, и тут же провозгласил, что это… беда для России. Ни слова не сказал он (да и не мог сказать) о главной заслуге Путина, а она в том, что он остановил в своё время распад страны, до чего уже почти довели дело либералы. Как важно и то, что именно он объединяетвокруг себя людей, народ. У Александра Исааковича есть пьеса «Профессионалы победы» (2002 г.). Если оттолкнуться от её названия, то радикальных либералов я назвал бы профессионалами поражений.
Мой вывод прост. Картина, которую представил Гельман в бундестаге о ситуации в России, ощутимо искажена и на руку тем, кто буквально жаждет, чтобы Россия не стала мощным самобытным государством. С горечью осознаю также и то, что Путин ограничен в возможностях возглавить резкий рывок экономики в России именно в связи с состоянием умов. Умов прежде всего элиты. Изменить положение – труднее задачи нет.
Александр ДОРСКИЙ, Киев, Украина
Разные народы
Политика / Новейшая история / Мнение
Теги:общество , политика , экономика
Под рубрикой «Перестройка: 30 лет спустя» в статье «Чего «совкам» в «совке» не хватало?» («ЛГ», № 33, 2015) её автор Татьяна Воеводина пишет: «Свержение «совка»… – это было подлинно народное дело. Хотя, конечно, были там и заговор, и переворот, и предательство, но без народной поддержки, и даже не поддержки – живого участия – не получилось бы ничего (курсив Т.В.). Советская жизнь упала, как осенний лист, – естественно и незатруднительно. Она умерла, потому что у неё не оказалось защитников (курсив Т.В.)».
Но так ли? И какой народ не вышел? Противостояние патриотов и западников началось на демонстрациях ещё в 1988 году. А 17 марта 1991-го избиратели проголосовали за сохранение СССР, имея в виду отнюдь не только те блага, которые имели для себя и детей. Год спустя была демонтирована финансово-производственная система в СССР (запущены рыночные отношения без рынка). Большинство граждан оказалось в голодном или полуголодном состоянии. Белый дом с депутатами Верховного Совета РСФСР в октябре 1993 года защищали тысячи патриотов. А «народ», о котором говорит Татьяна Воеводина, – это интеллигенты, привезённые на автобусах из Зеленограда, «теневики» и их родственники, а также дезориентированные московские интеллектуалы, как они себя называли. Один мой знакомый через 10 лет каялся из-за этих действий – говорил: что же мы тогда натворили!
Работники обкомов и райкомов не могли вывести людей на защиту народных интересов, так как были скованы партийной дисциплиной и указаниями сверху. Большинство их оказались карьеристами. Представьте, почти 20 миллионов членов КПСС были изолированы и не сорганизованы. Все как бы боролись за свободу личности. По большому счёту был реализован план Даллеса по внесению хаоса, дезориентации общества и части элиты и по нахождению предателей в Советской России (план давний, известен с 50-х годов и есть, кстати, в интернете). Ошибка элиты КПСС, что он в своё время не был опубликован и растолкован.
И ещё. Не было такого уж застоя в экономике в СССР. Это своего рода пропагандистский штамп. Я работал тогда в технической сфере и могу сказать, что мы ежегодно выпускали новые образцы сельхозтехники, которая шла в конструкторские бюро, на заводы-изготовители и затем в колхозы, совхозы, обеспечивая механизацию сельскохозяйственных технологий. Ежегодно в СССР публиковалось 50 тысяч изобретений (авторских свидетельств) на принципиально новые технические разработки. Из них более 90% приходилось на авторов из России (РСФСР). В США примерно столько же публиковалось патентов, но суть большинства из них была в защите моделей машин с уже известными техническими «начинками».
Читать дальше
