Камиль Иванов: Доктрина "богатых и бедных стран"

На страницах западной прессы часто появляются материалы с интригующими заголовками: «Война с бедностью», «Поход против нищеты», «Новые нации в наступлении», «Отсталость — дилемма века»... Поверхностные опусы газетчиков порою сменяются солидными фолиантами маститых ученых. Во всех без исключения изданиях сквозит неприкрытая тревога за судьбы «разделенного мира» — так иногда буржуазные авторы называют капиталистическую систему хозяйства. Противоречия между ведущими империалистическими державами и большинством стран Азии, Африки и Латинской Америки настолько обострились, что идеологи монополистического капитала уже не в силах скрывать очевидные факты.

Если до конца 40-х и начала 50-х годов в западной литературе лишь немногие представители «чистой науки» проявляли известный интерес к изучению причин отсталости ряда стран, то в последнее время тема «всемирной поляризации богатства и нищеты» усиленно эксплуатируется целой армией буржуазных исследователей, выполняющих социальный заказ монополистического капитала. За перо берутся и настоящие шарлатаны, и серьезные специалисты в области проблем мировой экономики.

Чем же вызвана столь явная обеспокоенность апологетов современного империализма? Какие реальные процессы и изменения, происшедшие в мировом капиталистическом хозяйстве, нашли отражение, хотя и искаженное, в их исследованиях? Почему после длительного периода почти полного забвения проблем «третьего мира» буржуазная политико-экономическая мысль избрала в качестве одной из основных своих задач разработку доктрины «бедных и богатых стран»?

Ответ на эти вопросы дает изучение тех всемирно- исторических событий, которыми ознаменовались последние десятилетия нашего века. Крушение колониальной системы империализма вызвало дальнейшее углубление общего кризиса капитализма. Почти полное завершение первого этапа антиимпериалистической революции, приведшей к политическому освобождению бывших колоний, нанесло серьезный удар по позициям монополистического капитала в мире.

Утратив политическое превосходство на мировой арене, империализм стремится удержать молодые национальные государства в орбите своего влияния главным образом с помощью экономических методов господства. Превращение мировой системы социализма в решающую силу мирового развития, безусловно, оказывает все возрастающее влияние на характер взаимоотношений между империалистическими и развивающимися странами, препятствует политике диктата, проводимой монополиями.

Специфика стран «третьего мира», как отмечается в Программе КПСС, заключается в том, что эти государства «не входят ни в систему империалистических государств, ни в систему социалистических государств. Но подавляющее большинство из них еще не вырвалось из мирового капиталистического хозяйства, хотя и занимает там особое место. Это — все еще эксплуатируемая капиталистическими монополиями часть мира. Пока эти страны не покончат с экономической зависимостью от империализма, они будут играть роль «мировой деревни», останутся объектом полуколониальной эксплуатации».

Таким образом, центр борьбы между молодыми национальными государствами и империалистическими державами переместился в экономическую сферу, хотя из этого вовсе не следует, что империализм оставил надежды осуществлять политическое и даже военное давление на бывшие колонии. Чтобы лучше представить себе трудности, стоящие перед «третьим миром» в его борьбе за экономическую независимость, необходимо вспомнить, что представляет собой экономика развивающихся стран.

Отличительной чертой экономики этих стран является низкий уровень развития производительных сил и национального дохода, доставшийся в наследство от колониального периода. Рост производительных сил в то время искусственно сдерживался тем, что иностранный капитал вывозил свои баснословные прибыли из колониальных стран, нисколько не заботясь о развитии экономики, о нуждах коренного населения, низкий жизненный уровень которого еще больше падал из-за огромных налогов, выколачиваемых колониальной администрацией. В результате национальный доход на душу населения колониальных стран оставался почти неизменным, а разрыв в уровнях экономического развития колоний и метрополий возрастал.