Федор Лукьянов - Мир на взводе - пружина разжимается

Не допустить войны – вот намерение этих держав.

Успешные переговоры по вопросам экономического подъема БРИКС и других стран с динамично развивающейся экономикой будут иметь позитивные глобальные эффекты, выгодные как самим державам, так и их гражданам. Резкие спады в крупнейших развивающихся экономиках не отвечают ничьим интересам.

Как полагает Майлс Калер, «возвращение к бедному и плохо управляемому Китаю, каким он был в недавнем прошлом, к Индии с ее хронической бедностью и низкими темпами роста, к Бразилии – в период гиперинфляции и регулярных финансовых кризисов, было бы наихудшим вариантом развития событий для мирового порядка» [126]. Как восходящие и господствующие державы, так и общественность этих стран должны признать, что в широком смысле их долгосрочные экономические интересы скорее совпадают, нежели противоположны друг другу.

В заключение хочу сказать, что именно страны-гегемоны – как недавно коронованные, так и гипотетические (данный тип государства, насколько мне известно, вообще не обсуждался в литературе) – больше всего подходят на роль ревизионистских государств и наиболее к этому мотивированы. Эта тема прямо или косвенно затрагивается многими экспертами. Согласно теории Роберта Гилпина, дополненной Джоном Айкенберри, гегемонистские войны приводят к возникновению державы, обладающей безграничной властью, каковая способна и готова к изменению существующей системы [127].

Другими словами, предполагается, что недавно коронованный гегемон приступит к пересмотру системы (превратится в ревизионистское государство), создавая свое собственное видение мирового порядка, очищенного от ранее существовавших институтов.

В отличие от прошлых гегемонистских войн холодная война не была военным конфликтом, и поэтому по ее окончании мир не лежал в руинах. Не была она и чистым листом, на котором новый глобальный лидер мог бы начертать свои собственные правовые нормы и создать новую мировую архитектуру. Тем не менее США были на подъеме в течение первых двадцати лет после окончания холодной войны. Набирающие силу державы, особенно однополярные, наиболее способны и готовы к пересмотру статус-кво в соответствии со своими предпочтениями. Именно так Соединенные Штаты и поступали. По словам Кеннета Уолтца, «победитель в холодной войне и единственная оставшаяся великая держава повела себя так, как обычно ведут себя государства, не имеющие реальной конкуренции. В отсутствие противовесов начинают преобладать внутренние импульсы, и неважно, какими намерениями – либеральными или иными – они питаются» [128]. Действительно, нельзя вообразить более совершенного двигателя для проведения масштабного пересмотра мирового порядка, чем бесконтрольные внутренние импульсы единственной сверхдержавы в рамках однополярной системы.

Доктрина Буша, например, включала четыре основных компонента, три из которых ставили под сомнение основополагающие принципы Вестфальской системы международных отношений [129].

Первый постулат коренится в убеждении, что американские ценности, такие как свобода, демократия и свободное предпринимательство, носят универсальный характер и их распространение пойдет на пользу всему миру. Таким образом, задача Америки заключается в активном распространении своих ценностей, иногда с помощью односторонних военных действий, а также путем «изменения мира ради свободы» и, следовательно, избавления его от зла [130].

Концепция распространения демократии и защиты прав человека посредством военного вмешательства противоречит Вестфальской системе государственного суверенитета, по которой народы имеют право сами управлять и сами решать свою судьбу [131]. Даже ООН, отстаивающая права человека, признает государственный суверенитет, который предполагает ограничение возможности государств защищать эти права за пределами своих границ.

Второй элемент доктрины Буша подрывает устоявшиеся нормы, регулирующие нанесение упреждающего удара и ведение превентивной войны. Суть его в следующем: поскольку политика сдерживания в борьбе с терроризмом и странами-изгоями неэффективна, то США должны принять на вооружение концепцию превентивной войны и быть готовыми выступить против «нарождающихся угроз до того, как они вполне созреют» [132].

По мнению Стивена Хука и Джона Спеньера, «доктрина Буша бросила вызов ключевым принципам международного права, которые требуют от национальных государств идентифицировать грозящую опасность, прежде чем они могли бы на законном основании прибегнуть к военной силе». По их мнению, «масштаб новой большой стратегии [ «доктрины Буша»] беспрецедентен в мировой истории» [133]. Айен Херд также утверждает, что новое американское толкование понятия упреждающего удара, содержащееся в Стратегии национальной безопасности США (СНБ) от 2002 г., бросает вызов традиционному пониманию этой концепции в международном праве и несовместимо с тем, как многие страны понимают нынешние нормы, регулирующие международное вмешательство в целях самообороны [134].