Андрей Савельев - Осколки эпохи Путина. Досье на режим

Мне довелось в центре видеть пивной праздник размером в целую площадь. И не где-нибудь, а перед Государственной библиотекой. Площадь вокруг памятника Ф.М. Достоевскому стала местом сбора любителей алкогольных напитков, которые размещаются группами на скамейках и оставляют после себя мусор и пустые бутылки. Окружающие ларьки бойко торговали вредным пойлом, упившаяся молодежь украшала все пространство брошенными бутылками и стаканами, а «уставшие» пропойцы укладывались отдыхать на скамеечках прямо на глазах у равнодушных сотрудников милиции.

Учреждения культуры в эпоху Путина приходили в упадок. Зато нахраписто размножались «злачные» заведения. Показателен пример с игровым бизнесом, который без зазрения совести мог открывать казино прямо напротив православных храмов (как в Москве близ площади Белорусского вокзала) или занимать центральную площадь города тремя глядящими друг на друга входами в игровые заведения (как в Благовещенске Амурской области).

Группа депутатов фракции «Родина» в Государственной Думе попыталась провести закон, пресекающий этот разврат. Ведь множество граждан, пристрастившихся к азартным играм, разорились, вследствие чего пострадали как они сами, так и члены их семей. Как правило, это пенсионеры, граждане с крайне невысоким доходом, рассчитывающие поправить свое благосостояние выигрышем. Кроме того, выявилась неизбежная тесная связь игорного бизнеса с криминальными структурами. Общеизвестно, что большая честь оборота игорных заведений утаивается и выводится из-под налогообложения.

Чем же ответила власть на эту инициативу? Обструкцией. Заключение правительства на поданный законопроект, подписанное Заместителем председателя Правительства А.Жуковым, содержало очень характерные обороты бюрократического стиля. В обоснование невозможности приятия закона о запрете игорного бизнеса было сказано, что в таком случае будут существенно ограничены права граждан на свободу предпринимательской деятельности. Кроме того, с трогательной заботой были высказаны опасения, что работники игорных заведений после их закрытия требуют трудоустройства. Деятельность жуликов, как вытекало из правительственного мнения, должна быть защищена как форма предпринимательской деятельности! Жульничество, согласно представлениям правительства, позволяет повышать занятость населения, увеличивать число рабочих мест. То есть, игорный бизнес, видите ли, очень полезное дело.

В 2009 году, после того как бюрократия дала игровому бизнесу перестроиться, принять новые формы (игровые автоматы были замаскированы под лотерейные, взамен рулеток образовались покерные клубы и т. д.), многим показалось, что хоть в этом жизнь страны нормализуется. На самом деле ничего не изменилось. Игромания продолжала насаждаться с экранов телевизоров, людей продолжали заманивать сказками о легком богатстве в различных «злачных заведениях».

Мне не раз приходилось обращаться в Министерство культуры в связи с похабщиной телевизионных передач. Письма граждан подтверждали, что общество не принимает стиль государственного телевещания. Что отвечали из Росохранкультуры? Зам руководителя этой организации написал: «Полностью разделяем Вашу гражданскую позицию. Проблему, поставленную Вами можно и нужно решать на законодательном государственном уровне. Правом законодательной инициативы обладают депутаты Государственной Думы. Наше же управление является органом исполнительной власти и не имеет права вмешиваться в этот процесс». Так отвечали на протест гражданина.

Конечно же это ложь. Право законодательной инициативы есть не только у думских депутатов, но также у президента, правительства, региональных законодательных собраний. Право создавать проекты законодательных актов и предлагать их для внесения любому депутату есть у любого чиновника и у любого гражданина. А Росохранкультуры просто расписался в полном своем нежелании бороться с бесстыдством, заполнившим телеэфир.

В ответе депутату найдены также иные оправдательные формулировки: «вопросы выбора тем, программ, ведущих и участников телепрограмм относятся к сфере профессиональной самостоятельности редакции СМИ», «вмешательство в редакционную политику и нарушение профессиональной самостоятельности редакции влечет ответственность в соответствии с законодательством». Что касается мнения телезрителя, то его точка зрения «часто бывает субъективной и односторонней». То есть, как говорится, хоть кол на голове теши — чиновнику все равно.