То, что человечество до сих пор сталкивается в науке с различными «историями» об истории, свидетельствует лишь об одном: представители этой науки по-прежнему стоят на стороне существующих социально-экономических и политических порядков и потому рассматривают историческое развитие со стороны частного интереса. Поэтому, будучи теоретическими представителями собственников капиталов, они не в состоянии порвать с идеализмом и, путаясь в диагнозе общества, предлагают ему бесполезные рецепты выздоровления.
Сказанное в первую очередь относится к самой экономической науке, которая призвана быть фундаментом всего обществознания, но, существуя в парадигме либерализма, пребывает в глубоком кризисе. Об этом, например, в книге «Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют» повествует современный английский историк М. Блауг.
В-третьих, ссылка Кудрина на «опыт Запада», где университеты якобы «сами определяют содержание учебников», а «школы выбирают учебники, по которым они хотят учиться», некорректна, поскольку такое возможно только в частных учебных заведениях. Кроме того, из «опыта Запада» можно вспомнить, что подготовленные в университетах специалисты, даже в ранге президента или вице-президента США, иногда путают названия столиц, их местоположение на глобусе, как и отдельные исторические даты. Так что не всё золото, на чём лежит отсвет заката.
Учитывая состояние социальной науки в целом и исторической науки в частности, Кудрину как поборнику западного опыта и существования разных «историй» об одной фактической истории людей, не мешало бы прислушаться к словам крупного нидерландского историка Й. Хейзинги. Тот в середине XX века с грустью писал: «Самое досадное – это заметная повсюду indifference a la verite (безразличие к истине), достигающая своей кульминации в открытом публичном восхвалении политического обмана».
«Критическое мышление», которое не ставит целью познание объективной истины, вырождается в бытовой критицизм, в «критику ради критики», которая, даже будучи упакованной в форму теории и приобретя таким образом учёный вид, стоит немногого. Либеральное «критическое мышление» принадлежит именно к такому виду «критики».
Вишнёвая косточка академика Глазьева
Вишнёвая косточка академика Глазьева
Политика / Новейшая история / Событьие
Сухомлинов Владимир
Теги:политика , экономика , развитие , Сергей Глазьев
В Москве прошла презентация новой книги академика РАН Сергея Глазьева «Последняя мировая война».
У книги, посвящённой автором тем, кто любит Украину и верит в её освобождение от неонацистской оккупации, есть подзаголовок «США начинают и проигрывают».
Глазьев провёл анализ глобальных политических и экономических изменений последних лет, показывая, как на фоне мирового кризиса страны Запада, прежде всего США, наращивают свою агрессию по отношению к другим государствам.
На презентации книги, которая проходила на площадке Изборского клуба, было немало узнаваемых лиц. Открывал встречу писатель Александр Проханов, высоко оценив работу коллеги по клубу. А Сергей Степашин, бывший российской премьер-министр, отметил, что труд Глазьева заинтересовал его с трёх позиций. Удивил глубиной и точностью исторического анализа минувшего времени. Кроме того, как сказал Степашин, ни у кого из других современных исследователей он не встречал столь серьёзного и убедительного анализа причин и существа нынешних гибридных войн. И, наконец, третье: в книге содержится жёсткий и честный анализ денежно-кредитной политики в нашей стране. Ценны также позитивные предложения Глазьева. Они, по мнению Степашина, представляют собой цельную программу развития.
Высказался на презентации и автор книги. Отметил, что его работа содержит объективные факты, но не будет по душе тем, кто считает, что всё рассосётся само собой и можно ничего не делать. По-своему оценивает академик известный тезис последнего времени, что против нас ведётся война. Он согласен с этим, но полагает, что наивно думать, будто нас боятся и поэтому стараются сдерживать. Нет, считает Глазьев, нас не боятся – нами манипулируют, поскольку мы не столь сильны, как нужно.
В книге он стремился показать, как происходит смена мирохозяйственных укладов – на место американского приходит азиатский уклад, подобный тому, который сложился в Китае, Японии, Корее. Через 20–30 лет мир трудно будет узнать, но наша страна, увы, горько отметил Глазьев, находится на периферии движения. В своей книге он пробует дать план, как выходить из сложного положения, в котором находится Россия. Укрепление евразийского и в широком смысле восточного партнёрства, взаимодействие в рамках БРИКС – шаги в верном направлении. Именно этим нашим реальным, а не в кавычках партнёрам никак не выгодны ни собственное ослабление, ни глобальная катастрофа.
Читать дальше
