Сергей Якуцени - Завтра будет война!

– Миллиард? Да, это будет здорово, если останется всего один миллиард! Ведь как раз миллиард людей на Земле и живет хорошо!

– Но позвольте… Этот миллиард живет хорошо потому, что существуют остальные, вовсе не золотые миллиарды…

Сразу выяснилось – под концепцией «золотого миллиарда» имеется в виду две совсем разных идеи.

1. Сохранение привилегий Севера и отсталости Юга.

2. Сокращение численности населения Земли.

Правительства не сказали ни слова об обеих версиях концепции… Но интеллектуалы сказали много и зловеще. Для начала они начали выяснять, сколько же людей надо оставить на Земле?

Миллиард? И это очень много! Биосфера истощена, вполне хватит и 300 миллионов! Хватит ста! Появились даже сторонники того, чтобы оставить всего 10 миллионов человек…

Между прочим, это глава Российского Госкомитета по охране окружающей среды РФ, доктор биологических наук В.И. Данилов-Данилян и команда его приближенных экспертов. Они даже написали особый учебник, в котором очень ясно объясняется: в прекрасный биосферный сад, как червяк в яблоко, вперся такой невероятно пластичный, все пожирающий монстр – человек. На двухстах страницах расписывается, как мерзко это «крупное растительноядное животное» [48] Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1997. С. 284. и как необходимо сократить «человеческий муравейник» в численности, а то ведь эта тварь вообще все сожрет.

Только почему именно растительноядная? С тем же успехом и хищная… Гм…

Уважаемый министр и академик и позже, в ходе полемики, писал: «Чтобы избежать экологической катастрофы, надо нормализовать воздействие на окружающую среду, а сделать это без сокращения численности населения планеты (естественно, в перспективе за два-три столетия) невозможно, во всяком случае никаких идей на этот счет не имеется» [49] Данилов-Данилян В.И. Наука и гуманизм versus фантастика и техницизм // ОНС. 1998. № 4. С. 143. .

Что ж! Если люди – это и правда то ли такие «крупные растительноядные», то ли такие ощипанные страусы, то нельзя давить на биосферу сверх допустимого.

Если людей становится «слишком много», и впрямь необходимо сокращать численность населения. И остается только вопрос, кого же и какими средствами…э… э… «сокращать».

Вот и второй важнейший вопрос: а какие именно страны и в какой степени должны сокращать свое население? Как и за счет кого? Пусть даже в масштабах «двух-трех столетий»?

Опять же – правительства пока вроде не принимали никаких решений… Или принимали – но тайком, не оповещая свой серый народ.

Вот интеллектуалы это проблему обсуждали. В Китае ученые очень убедительно обосновали, что этой чудовищно перенаселенной стране сокращать население не нужно, даже вредно.

Во Франции обратили внимание на то, что страна это теплая, в ней климат очень благоприятный, а вот в соседней, но более северной Германии – не очень. Наверное, Германии и следует сократить население.

В Германии в долгу не остались и отметили, что вот в Германии почвы плодородные, а культура земледелия очень высокая. Во Франции же почвы бедные и хлеб приходится ввозить. Почему бы французам не сократить население? Сугубо добровольно, разумеется?

Смешно? Нет, не очень. Как раз из таких забавностей проистекают войны и катаклизмы.

В Российской Федерации, кстати, как минимум три «группы экспертов и аналитиков» стали рассчитывать, сколько же надо людей оставить в стране? Для меня кажется очень интересным именно это обстоятельство – во всем мире и все ученые доказывали, что «сокращаться» нужно не их народу, а соседям. Россияне оказались исключением.

То, что я расскажу, уже чистейшей воды околонаучный фольклор, я не могу доказать, что так было: мало ли кто и что рассказывает. Но одна «контора» предлагала сократить население до 100 миллионов, вторая – до 75, а третья так и вовсе до 50 миллионов человек.

Рассказывали даже, что великий и всенародно избранный президент после третьего стакана коньяку подписал в один вечер все три проекта сокращения российского народонаселения. Но это уже почти наверняка фольклор.

Законами эти проекты все равно не стали, но тут важна, что называется, тенденция. К счастью, переломленная.

Думаю, написанного здесь уже достаточно, чтобы понять: обсуждение глобальных проблем вовсе не так уж далеко от рядового человека? Нет! Это как раз в первую очередь его и касается.