Вардан Багдасарян: Антироссийские исторические мифы

Можно много говорить о низком профессионализме самостийной генерации украинских историков. И эта оценка, безусловно, верна. Однако с точки зрения решаемых идеологических задач украинские историки работали последовательно и целенаправленно. Созданная ими историософская схема сводится к следующему. Исстари существовало великое украинское государство, украинская империя. Это был золотой век Украины. Но золотой век из-за злокозненных врагов был утрачен. Историческим врагом Украины является Россия, подменившая украинскую империю вплоть до узурпации понятия «русские». Задача украинской истории в будущем – взятие национального реванша, восстановление великой империи. И американская, и украинская версия истории мобилизует население на борьбу с внешним противником, в частности на борьбу с Россией [4] См.: История Украiни. Короткий огляд – Тернопiль, 1991; Сергиенко Г. Я., Смолий В. А. История Украины (с древнейших времен до конца XVIII века): Учебное пособие для 7–8 классов средней школы. – Киев, 1995; Лях Р., Темірова Н. Історія України. Підручник для 7-го класу. – Киев: Генеза, 2005; Всесвітня історія: 1914–1939: Навч. посібник для 10 кл. серед. загальноосвіт. шк. / Авт. – упоряд. Я. М. Бердичевський, Т. В. Ладиченко. 3-те вид., перероб. – Запоріжжя, 1998; Власов В. С. История Украины: 8 класс / Под ред. Ю. А. Мыцыка: Учебное пособие. – Киев, 2002; Бирюлев И. М. Всемирная история. Часть первая. Новое время (XVI – конец XVIII вв.): Учебник для 8 класса средней общеобразовательной школы. – Запорожье, 2002; Турченко Ф. Г., Мороко В. Н. История Украины, 9-й класс. – Киев, 2002; Сарбей В. Г. История Украины XIX – начала XX столетия: Учебник для 9 класса средней школы. – Киев, 1996; Власов В. С., Данилевська О. М. Вступ до історії України: Підруч. для 5 кл. загальноосв. навч. закладів. – Киев, 2002. .

А какова в этом отношении российская версия осмысления исторического процесса? Приходится констатировать, что ее нет вообще. При выявлении акцентов, расставленных в литературе, обнаруживается модель изложения истории страны как пути от несвободы к свободе: интеграции в основанное на универсальных ценностях «прав человека» мировое сообщество. Это, если называть вещи своими именами, есть модель исторической самоликвидации. В случае войны такая версия истории может играть только роль демотиватора.

В СССР для выражения идеологичности истории (жестче – ее «партийности») одно время использовалось понятие «исторический фронт». Затем от этого понятия отказались, считая, что оно политизирует научное знание. Однако факт остается фактом – история более других наук используется в борьбе идеологий. Это не означает недостоверности научного знания. Идеологичность, вопреки распространенному в постсоветский период заблуждению, не является синонимом ненаучности. Идеология есть система общественно значимых ценностей. Но ведь и научная картина мира выстраивается на определенном ценностном фундаменте. Другое дело, что наукой часто манипулируют в политических целях. Так, несколько лет назад мировые СМИ сообщили о подписании десятью тысячами американских ученых, включая 52 нобелевских лауреата, обращения, обвиняющего правительство США в манипулировании научными данными [5] http://intellectual.org.ua/USA1.htm; Переслегин С. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд. – М.; СПб., 2009. С. 38–39. . Прецедент наглядно показал, что в поле манипуляций оказывается не только история и не только гуманитарные дисциплины. Но само по себе это не означает, что вся наука сфальсифицирована.

Решение вопроса фальсификации в сложившейся ситуации может показаться на первый взгляд очень простым – отделить правду от неправды. Именно такой подход использовался при создании Комиссии по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России. Мотивом ее создания являлась осознаваемая властями потребность установить барьеры очернению и искажению российской истории. Но комиссия не достигла каких-либо значимых результатов и была распущена. За три года своего существования (с 2009 по 2012 гг.) она заседала всего дважды. Оказалось, что принцип отделения правды от неправды недейственен. Существует одновременно несколько правд. Каждое историческое событие и явление может быть изложено с различных позиций. В значительной мере эти позиции определяются выбором концепции истории. Установить правильность освещения означало бы признать правильной одну из концепций. А это уже подрыв государственной идеологии, разрыв с доктриной деидеологизации. Пойдет ли власть на такой шаг? До настоящего времени не пошла. Отсюда – замешательство академического сообщества, эклектика поступающих предложений, кажущиеся неразрешимыми противоречия интерпретаций.