Юрий Мухин - В чьих интересах действует Путин

Ведь что значит нарушить условия безопасности на предприятии? В данном случае речь может идти, скажем, о не вовремя отремонтированном эскалаторе, от чего оборвалась его лента и погибли упавшие люди. Или об отсутствии инструкции для работы снегоочистителей, в результате чего снегоочиститель выехал на взлетную полосу и погибли пассажиры натолкнувшегося на него самолета. Но обвинять аэропорт в том, что он по неосторожности пропустил в аэропорт террористов — это отчаянный дебилизм судей, это кретинизм чистой воды! Это считать террористов техногенной опасностью, которую можно предотвратить инженерными мероприятиями. К примеру, когда меня менты вывозили из Крыма, то в аэропорту Симферополя я не проходил никаких видов контроля — эти менты с крымскими ментами договаривались и провели меня боковыми ходами. При чем тут рамки?

Это если у командира в бою погибли люди, то обвинить его в оказании командирских «услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Это же какими юридическими кретинами нужно быть судьям, чтобы согласовывать такие обвинения?

Во-вторых, даже в перечисленных и подобных случаях обвинение в нарушении правил техники безопасности не предъявляется общим руководителям по той причине, что речь идет о ТЕХНИКЕ. А за технику, включая и технику безопасности, на предприятии есть конкретные отвечающие специалисты, которым платят за то, что они разбираются в технических вопросах и которых нанимает общий руководитель именно потому, что он сам не является специалистом в технике. И уж, тем более, никакого отношения к технике не имеет владелец предприятия, обязанный нанять и нанявший и общего руководителя, и технических специалистов. Я никогда об этом Каменщике раньше не слышал, глянул в Википедии — он ко всем видам техники не имеет никакого отношения. Нет гарантии, что он способен сам лампочку вкрутить, но дело тут вообще не в нем.

В данном случае главное то, что ни он, ни иные владельцы и инженеры никогда не имели отношения к борьбе с терроризмом и не могут иметь, поскольку не имеют прав в этом вопросе и им за борьбу с терроризмом не платят.

А ведь если уж сажать за неоказание обществу услуг по борьбе с терроризмом, то сажать нужно, так сказать, «профессионалов» — тех, кто за эту борьбу получает деньги. Раз уж они за свой «профессионализм» сдирают с граждан деньги налогами, то это они обязаны были защитить «Домодедово» от террористов, а если было надо, то обязаны были и сами установить рамки той конструкции, которой им захотелось.

А владелец Домодедово — он кто? Руководитель МВД, нанявший на работу в полицию тупых и трусливых паразитов, не способных предотвратить теракты? Руководитель ФСБ, нанявший на работу в госбезопасность тупых и трусливых паразитов, не способных предотвратить теракты? Руководитель Следственного комитета, нанявший на работу следователями тупых и подлых паразитов, не способных разоблачать террористов? Генеральный прокурор, нанявший на работу тупых и трусливых работников, не способных выявить преступления и недоработки полиции и следователей? Или, наконец, этот Каменщик уже президент

Russia, нанявший на работу таких руководителей МВД, СК и прокуратуры?

В Russia сегодня количество чиновников на душу населения в 6 раз больше, чем их было в СССР, так что у Путина есть из кого выбирать. А кого Путин выбрал для руководства МВД, ФСБ, СК и Прокуратурой? Вот то-то!

Нет, граждане, в случае с «Домодедово» о вашей безопасности и речи нет, просто банда СК отбирает очередную собственность. А СК — это сильная банда!

2016 г.

…Уже мало кто помнит, как судьи веселились, осуждая Ходорковского, как самыми выдающимися умами Мосгорсуда состряпали текст приговора Ходорковского, чтобы его зачитал осудивший Ходорковского как бы районный судья. Молодцы!

По закону при оценке доказательств судья обязан руководствоваться законом и совестью. Понятно, что в России в судьи уже давно отбирают людей полностью без совести, но люди мало понимают, что без совести можно вынести неправосудный приговор, но при этом ФОРМАЛЬНО СОБЛЮДАЯ законы. Вот ты, судья, все процессуальные законы соблюл до точки, но у тебя две группы доказательств — за и против. Совесть тебе скомандовала бы — за! Но совести у тебя нет, и ты выбираешь «против»! Однако никакой другой суд к твоему приговору не подкопается — ты законы соблюдал!

Но для нынешних бессовестных судей и чиновников проблема в том, что для соблюдения законов законы надо знать.