Елена Блаватская - Разоблаченная Изида. С комментариями. Том I

На основе множества фактов автор «Разоблаченной Изиды» приходит к выводу о том, что «…все религиозные памятники старины, в какой бы они стране и в каком бы климате они ни находились, являются выражениями одних и тех же мыслей, ключ к которым находится в эзотерической доктрине. Без изучения последней напрасны будут старания разгадать тайны, веками хранящиеся в храмах и развалинах Египта, Ассирии, Центральной Америки, Британской Колумбии и Ангкор-Ват Камбоджи. И хотя эти храмы были построены различными народами и ни один из этих народов веками не имел сношений с другими народами, но также несомненно, что все они были запланированы и построены под непосредственным наблюдением священнослужителей. И духовенство всех народов, хотя и совершало обряды и церемонии, которые могли внешне отличаться друг от друга, очевидно, было посвящено в те же самые традиционные мистерии, в которых учили по всему миру. Чтобы дать возможность лучшего сравнения между образцами доисторической архитектуры, находимыми в наиболее противоположных точках планеты, нам нужно только указать на грандиозные индийские развалины Эллора в Деккане, мексиканские Чичен-Ица на Юкатане и еще более величественные руины Копана в Гватемале. Они представляют такие черты сходства, что кажется невозможным избегнуть убеждения, что они были построены людьми, движимыми одними и теми же религиозными идеями, и что эти люди достигли равного уровня в высокой цивилизации, в искусствах и науках». [11] Блаватская Е. П. Разоблаченная Изида. Т. 1.

Е. П. Блаватская особо подчеркивает тот факт, что официальная наука мало что знает о древнейших народах планеты, и утверждает, что «…если мы не поведем изучение в том же направлении, в каком его вели древние жрецы, то и на будущее у нас мало шансов. Мы знаем только то, что они позволяли знать непосвященным, но то малое, что мы о них узнаем путем дедукции, должно быть достаточным, чтобы убедить нас, что даже в девятнадцатом веке, несмотря на наши претензии на превосходство в мастерствах и науках, мы не только не в состоянии построить что-нибудь подобное памятникам Египта, Индии и Ассирии, но даже не можем снова открыть наименьшего из «утерянных искусств» древних». [12] Там же.

Все это, бесспорно, свидетельствует в пользу истинности теософской теории циклического характера исторического процесса и существования на Земле высокоразвитой доисторической цивилизации, предшествовавшей современному человечеству.

Еще одна заслуга Блаватской как автора состоит в том, что помимо изложения теософской точки зрения на проблемные темы древней истории она проанализировала взгляды передовых ученых своей эпохи и нашла среди них немало единомышленников в ряде вопросов. Разумеется, далеко не все собратья по науке разделяли точку зрения этих ученых, но тот факт, что их мнение соответствовало взглядам, утверждаемым Е. П. Блаватской, говорит сам за себя. Уже в XIX веке находились ученые, понимающие, что теория происхождения и эволюции человечества, принятая официальной наукой, не является единственно верной. Так, например, ссылаясь на мнение крупного археолога XIX века, Блаватская пишет, что «…сэр Гарднер Уилкинсон [13] Джон Гарднер Уилкинсон (1797–1875) – крупнейший британский египтолог, считающийся родоначальником египтологии в Великобритании. – Прим. авт. сильно выразился по поводу извлеченных из земли сокровищ древних, добавляя, что «там нет никаких следов примитивного образа жизни или варварских обычаев, но есть некая стойкая цивилизация, дошедшая с отдаленнейших времен» . [14] Там же.

Немного отвлекаясь от основной темы, заметим, что аналогичную точку зрения – только не о египтянах, а о праславянских народах – высказал в свое время великий русский художник Н. К. Рерих, являвшийся в то же время и выдающимся археологом своей эпохи. Рерих был первым в России историком и археологом, который обратил внимание современников на то, что представления официальной науки о древнейших эпохах развития человечества не соответствуют многим историческим и археологическим фактам. Он был убежден, что на русских землях во времена каменного века жили не дикие племена, а народы, обладавшие развитой культурой. Свою позицию художник аргументировал прежде всего результатами своих археологических исследований. По его мнению, на территории России уже в эпоху неолита была развитая культура, ничем не уступавшая культурам древнейших цивилизаций мира: «Неолит же русский изобилует и богатством своим, и разнообразием предметов искусства. В русском неолите находим все лучшие типы орудий.