Георгий Мак - История и революции

Мы знаем, что во имя «Всеобщего блага» творились несоизмеримые преступления против народа. За свершение которых никто и никогда не ответит. Но не в обиде тут дело. Что было, то было. Тем более, что мы сами этому всегда потакали. И наконец-то мы поняли, что нет ничего ценнее человеческой жизни. Это так! Но для общественного блага не менее ценным является – мораль и культура общества, его поведение. Олигархия, в гонке за прибылью для «всеобщего блага», разрушила эти ценности. А вслед за этим, и человеческая жизнь не ставится ни во что. Несмотря на то, что мы поняли её ценность. Народ, по-современному – «пипл», для олигархии и всей державной верхушки был и остаётся лишь расходным материалом, несмотря на все обратные заверения с высоких трибун. И чем тупее будет «пипл», тем он легче управляем.

Иван Ефремов в своём знаменитом романе «Час быка» писал: – «Самая страшная опасность организованного общества – чем выше организация, тем сильнее делается власть общества над личностью – индивидом». Но бывает, что и надо на время применить такую власть. Иван Ефремов не мог предвидеть, что натворит народ и власть в условиях рыночного капитализма и всеобщей свободы. Непредсказуемость – один из человеческих факторов, который всегда может испортить любое дело. Сегодня, в условиях всеобщей демократии и свободы, личность нависла над обществом. Управлять она ещё не может, хотя некоторые и пытаются это сделать, но вот будоражить, разрушать и разжижать почву подногами общества она способна.

Ещё в древности на Руси сложилось правило – «государственного блага». Что сиё означало, мало, кто понимал. Даже там – наверху не могли дать чёткого определения этому этимологическому фразеологизму, а что уж там говорить про тёмный и забытый Богом народ. Разумели в этом только отдельные – избранные личности и немного правители, и по-своему руководствовались этим незыблемым правилом.

Для того, чтобы избежать этого опасного давления и подавления личности государством, личность должна совершенствоваться. И её развитие должно опережать темпы развития самого общества. Но личность не должна зарываться в своём самосознании, не должна замыкаться в своей самодостаточности. Любой читатель наверняка скажет: – «Автор, что за бред ты несёшь!? Какое государство допустит развития личности хотя бы до малых пределов. Призывать к этому – да! Но допустить такое – нет!». Я должен согласиться с этим. Вспомните все призывы к уничтожению полной безграмотности и совершенствованию высококультурного члена общества. А на самом деле полное собрание сочинений великого писателя Л. Толстого было выпущено тиражом пять тысяч экземпляров. Это на 240 миллионов жителей Советского Союза. Сегодня дело обстоит ещё хуже. Достаточно заглянуть в любой книжный магазин и всё станет ясно. Количество «лёгкого чтива» в разы превышает хорошую литературу. А цены на хорошую литературу в полтора, а то и в два раза выше, чем на «лёгкое чтиво». Сегодня электорат при всём своём желание просвещаться и читать классическую литературу не в состоянии, – тираж маловат и цены кусаются. Выходит, не нужен умный народ нашему правительству.

А что касается личности, то должно быть стремление к индивидуальности, но не к «индивидуализму». Перешагнуть через индивидуальность не означает, подавить её. Подавляется она на внешнем уровне – диктатурой, и без нашего участия. Ведь мы же задавлены «необходимостью». Странный парадокс заключается в том, что, чтобы выйти из зависимости государственного давления индивид должен обладать индивидуальностью. Тут главное не перейти грань и не стать грубым «индивидуалистом». Индивидуализм, очень часто, в масштабе всего общества становиться опасным национализмом. Когда национальный дух поддерживается национальной идеей только в двух ипостасях – экономике и политике, это ещё не беда. Но когда национальная идея приобретает дух национализма на уровне общественного сознания – это страшная беда. Тут тоже необходимо искать компромиссы и пытаться наладить гармонию между националистическим и мировым – всеобщим.

9

Учёные специалисты сегодня утверждают, что наша экологическая ниша переполнена. Это действительно так. И видно даже «не вооружённым глазом». Темпы прироста населения планеты стремительно и угрожающе растут. Наш «гуманизм» оборачивается для нас чреватыми последствиями. Эко-ниша забита до отказа больными, порочными, сумасшедшими, алкоголиками, наркоманами, эгоистами и алчными особями. Разум бродит по планете в гордом одиночестве. Примером тому может служить Конфуций, всегда и везде гонимый. У нас почему-то всегда принято говорить о прошлом: – «Смутные были времена»; или – «Древние были мудрее». И первая и вторая фразы ничего не имеют под собой, а только разрушают наше сознание и сбивают с истинного пути. Человечество всегда шло по пути развития, и ни как иначе. А если мы сегодня впали в маразм, то тому есть другие, вполне современные причины. В каком-то аспекте древние были действительно умнее нас, но учитывая нашу ступень развития, им далеко было до нашего даже простого понимания всего мироздания. Просто у них разум не был захламлён, так как наш, и умели видеть и понимать только главное, значимое для человечества. А смутные времена и сейчас. Смута, как тень наша, – всегда рядом. Получается, что идеальных исторических периодов в истории не было? Конфуций так же говорил, что он ничего нового не придумал, а только излагает идеи древних. Конфуцианство долго преследовалось, вплоть до казни конфуцианских учёных в эпоху Цинь. Позже правда это учение стало официальной государственной доктриной, но только де–юре, как сейчас выражаются. Также можно привести в пример другого китайского мыслителя – Лао-Цзы. Его учение – даосизм, проповедовало принцип «недеяния», достижение единства с природой. К сожалению, последователи этого учения неправильно поняли учителя-мудреца и всё возвели в строгий «аскетизм». В результате от его учения мало что осталось, хотя и вошло в общекультурный фонд китайцев. А основным учением стала магия и алхимия. Гонимым был и Ходжа-Насредин со своей мудростью жизни. Другие, которым повезло немного больше, сидели и писали свои мудрые трактаты, в надежде, что их кто-нибудь прочтёт. Писали, как сегодня говорят – «в стол». Много мудрецов и много мудрых мыслей. Но всё это как – «глас вопиющего в пустыне».