Альберт Савин - Наш «Капитал». Сравнительные оценки трудовых и нетрудовых доходов

Отметим только, что государственный социализм и частный капитализм принципиально разделились в результате радикальных революционных преобразований с последующей гражданской войной в России в пользу преобладающего большинства простого народа, вызволенного из-под частного барства.

И нет никаких сомнений в том, что концепции эти – были идеологически противоположны по причине принципиальных противоречий в любом обществе, поляризуемом по имущественному цензу частным капиталом – на сверх состоятельных и массы неимущих под ними.

Причём эта противоположность выведена вовсе не российской имперской элитой, а европейскими свободными философами-марксистами.

Разумеется, в подобных ситуациях с противоположными менталитетами – чрезвычайно трудно переходить с одного на другой, чтобы с ходу и скачком преобразить своё понимание и поведение на противоположные.

Власть скачком поменять можно и за один день выборной кампании, но никаким скачкам не поддаётся человеческое сознание и национальный менталитет, старательно пестуемые предыдущей властью.

Но предположим, что так и было в России в начале 20-го века, с переходм от капитализма к социализму в России – в пользу преобладающего большинства неимущих и малосостоятельных.

И с подменой их сознания – простым человеческим чувством веры в более-менее образованную политическую надстройку над властью из одной-единственной партии победивших большевиков.

Теперь-то на кого рассчитан обратный переход? Очевидно – исключительно на тех организаторов, кто уже прошёл высшую школу экономических, юридических и новых правовых знаний в совокупности, имеет на то неподдельный вузовский диплом и в придачу к нему неординарные личные способности и таланты.

А много ли было таких и где найти сегодня, если переход на новую концепцию с того и начался, что поставили все социальные услуги по образованию в зависимость от имущественного ценза, которого 70 лет официально не существовало, а все услуги были доступны каждому?

И привыкли к совместному умственно-физическому труду с исходящим из этого централизованным регулированием и защитой различных интересов – без частных посредников между тружениками и государством.

Предположим, что и это лишь временные издержки новых отношений со свободным выбором предложений и спроса.

Но как не понять, что спрос именно на массовые товары и услуги первой жизненной необходимости – никогда не был и принципиально не может быть свободным, потому как настоятельно подталкивается другим естественно-природным законом – «если жить хочешь – любую цену заплатишь».

Как из этого кому-то и прибыль ещё выкачивать?

А вот так – кощунственно и безобразно.

Заметим особо, что ни Маркс, ни марксизм вообще, ни кто либо ещё – и понятия не могли иметь о том, что может из себя представлять искусственная натяжка капитализма на уже сложившиеся основы социалистической альтернативы развития!

С коллективным трудом без частных посредников между народом и государством. С исключением безработицы от частных локаутов. С максимально доступными по ценам товарам и продуктам, жилью, энергетике, медицинскому обеспечению, образованию, культуре, транспорту и спорту.

Что действительно в услових первопроходчества – представляло вполне достаточные стартовые условия для дальнейшего, подлинно всеобщего, а не выборочного роста и развития многонационального российского общества.

Практически же это означало абсурдную ситуацию, в которой всё, что построено народом (до царей, при царях и при Советах!) – теперь подлежало аукционной продаже… – ему же, но по ценам, доступным либо отдельным подпольным миллионерам, либо закордонной олигархии.

К тому же приватизация государственных источников доходов послужила прежде всего сокращению общенационального бюджета вплоть до относительно мизерных налоговых отчислений от жизнедеятельности населения.

В результате чего граждане, занятые благороднейшим делом решения общих для всех наиважнейших задач по обеспечению внутренней и внешней безопасности, а также социальная политика по поддержке малоимущих граждан – оказались в явном проигрыше в сравнении со свободными частными доходами.

А массовому обывателю, по сути, предложен свободный выбор – продолжать отдавать предпочтение служению своей Родине, или забыть об этом и заняться свободными доходами со свободным выбором наиболее выгодной Родины.