Литературка Литературная Газета: Литературная Газета 6563 ( № 32-33 2016)

ГКЧП: новые мифы

Колумнисты ЛГ / Очевидец

Болдырев Юрий

Теги:Россия , политика , ГКЧП

Три мифа о ГКЧП.

Первый: приравнивание краха путча к разрушению СССР.

Второй: обвинение тех, кто защищал законность, в разрушении СССР.

Третий: спутывание событий 1991 и 1993 годов, создание видимости, что некие «демократы» произвели переворот в августе 1991 года.

По порядку.

Первое. Ни сам путч (ГКЧП), ни его поражение не решали судьбы СССР. О роспуске СССР не было и речи. Беловежский сговор – это позже, в декабре.

Второе. После краха путча был созван союзный съезд и сформирован новый Верховный Совет с включением в него депутатов республиканских советов – это была попытка восстановить авторитет союзного парламента и укрепить союзный центр, а значит, и сам Союз.

Но Украина не прислала депутатов на съезд (как и прибалты). Всё ещё можно было бы как-то решить, если бы не проблема более серьёзная.

После краха путча героем стал не возвращённый на пост президент СССР Горбачёв, но лидер сопротивления Ельцин. И слишком многое оказалось зависимым от этого.

Что мог Горбачёв? Признать, что не справился, потерял авторитет, и предложить перевыборы президента СССР (а затем и съезда). Направить силовой ресурс, который ещё был в его руках, на сохранение страны – на проведение выборов новых органов власти СССР. И получил бы поддержку и народную, и силовых структур.

Что мог сделать Ельцин?

Мог договориться с руководителями республик о новом легитимном союзном центре, но это если бы он был заинтересован в сохранении страны.

Ельцин понял, что кратчайший путь к личному полновластию – в дискредитации не только Горбачёва, но и союзного центра, в его ослаблении путём саботажа и затем в отделении России от СССР. Разумеется, публично об этом не говорилось.

Так можно ли осуждать тех, кто четверть века назад вышел защищать Конституцию, закон, свою страну и свой выбор? Тем более от каких-то странноватых людей, прикрывающих собственную растерянность нескончаемым «Лебединым озером» по всем телеканалам, да ещё и с дрожащими на пресс-конференции руками…

И третье. Нельзя смешивать события 1991 и 1993 годов. Да, после краха ГКЧП Верховный Совет РСФСР доверился герою сопротивления путчу Ельцину, ратифицировал Беловежские соглашения (лишь Сергей Бабурин от группы депутатов выступил против) и передал президенту часть своих полномочий. Но к весне-лету 1992 года депутаты стали выступать против политики Ельцина. К осени 1992 года противостояние накалилось, а к весне 1993-го стало непримиримым. Далее – реальный кровавый путч, совершённый Ельциным в сентябре 1993-го, развязавший ему руки для сдачи интересов страны Западу в обмен на поддержку переворота, для грабительской приватизации, разграбления бюджета и построения пирамиды ГКО, завершившейся дефолтом 1998 года. И для узурпации контроля над СМИ, что позволило передать власть преемнику.

То есть разрушившие промышленность приватизаторы, организаторы кредитно-залоговых аукционов, мастера офшорных махинаций, финансовых пирамид и разграбления бюджета, создатели паразитической банковско-финансовой системы, душащей производство, разрушители образования и здравоохранения – это не «демократы», противостоявшие в 1991 году путчу, а участники антидемократического переворота 1993 года – здесь разделительная черта.

Но нынешним властям – наследникам переворота 1993 года – в стремлении уйти от контроля общества, видимо, удобно списать всё, за что ответственны они и их предшественники-узурпаторы, на неких «демократов». И тем опорочить саму идею демократического контроля общества над властью.

Кредитное рабство

Политика / События и мнения / Актуально

Воеводина Татьяна

Теги:Россия , политика , экономика

Заканчиваются отпуска. А с ними – у многих – и деньги. Как быть, куда податься?

Эта напасть становится всё более массовой: люди берут потребительские кредиты под большие проценты – ну и влипают. Предлагается законодательно ограничить процент по микрокредиту и вообще навести порядок в потребительском кредитовании.

На самом деле единственно правильным порядком, отвечающим подлинным интересам людей, а не внушённым манипуляторами «хотелкам», было бы полное отсутствие потребительского кредитования. Кому и зачем оно нужно?