Андрей Ходов - Публицистика

Разумеется, уважающий своих читателей автор, должен иметь хоть какое-то представление о том, о чем пишет. В век интернета информация доступна, и слишком наглому писателю въедливые заклепочники быстро разъяснят, куда именно надо прикручивать командирскую башенку и как правильно организовывать атаку латной конницы. В общем, тщательнее надо работать.

С другой стороны, писатель неизбежно должен следовать вкусам публики. То есть писать о том, что читателю хоть как-то знакомо, известно и интересно. Высокие материи, о которых массовый читатель имеет смутное представление, ничего кроме скуки и раздражения не вызывают. Именно потому космические линкоры продолжают давать бортовые залпы из всех орудий. Хотя, если подумать, какие могут быть "корабли линии" при бое в трехмерном пространстве? Вон, Вебер, пытался было ввести в оборот "корабли стены", не прижилось. И плавающие в противоперегрузочном геле космонавты в капсулах не прижились, публике гораздо больше нравится представлять себя гордо стоящими на мостике космического корабля в шикарных мундирах. Хорошо хоть покурить на крыло мостика не отходят, с биноклями, ага…. То есть автору приходиться искать точки соприкосновения с читателем. Вот объединяют их ностальгические воспоминания о славных и беззаботных годах обучения в ВУЗах, в результате как грибы плодятся многочисленные магические академия с деканами, факультетами и прочим университетским антуражем. И что толку возмущаться засильем ЛитРПГ и фанфиков по аниме, когда большая часть читателей самые яркие впечатления в жизни получает от просмотра японской мультипликации, а боевые навыки шлифует исключительно в компьютерных играх. Ну, нет у них с писателями других точек соприкосновения, и кто тут виноват?

И вообще, художественная литература держится на эксплуатации самых низменных, животных страстей и дремучих инстинктов. Все так называемые "Великие сюжеты" на этом построены. Ну, например… ладно, Эдипа с его комплексами трогать не будем. Возьмем что-то невинное, вроде популярного сюжета про "золушку". Кто-то задумывался, почему там фигурирует именно принц? Почему не сам король? Не его первый министр? Не командующий королевской гвардией? Все мы человеки страдаем от пережитков палеолита в сознании. Но если мужики мучаются от пережитков верхнего палеолита, то женщин донимают рецидивы вообще палеолита нижнего. То есть тех давних времен, когда наши обезьяноподобные предки в составе мелких групп бродили по Африке. И на уровне инстинктов у женщин прописано, что самец-избранник должен постоянно находиться рядом: защищать, оказывать внимание и подносить найденные вкусняшки. Варианты "с утра до вечера на службе", а тем более "ушел в море на полгода" их программным обеспечением просто не предусмотрены. Нет, я не утверждаю что женщины глупее мужчин. Наукой доказано, что интеллект у них в среднем ничуть не хуже. То есть процессор вполне годный, просто глючный из-за постоянных гормональных "качелей" и ПО жутко устаревшее. Отсюда и возникает принц, все общественные обязанности которого заключаются в балах, приемах и вояжах, естественно, в сопровождении любимой супруги. Умом-то женщина понимает, что на работу мужику ходить надо, но подсознанию этого не объяснишь. В итоге подспудно с кумулятивным эффектом копится глухое раздражение, неизбежно выливающееся потом в истерики, скандалы и разводы. Поэтому даже короли и миллиардеры идут лесом — тьма примеров баб, бесящихся от безделья и спивающихся на шикарных виллах с полным штатом массажистов и визажистов, в отсутствии погрязших в бесконечных делах мужей. Зато всегда в цене прожигающие жизнь "принцы", то есть мажоры из числа золотой молодежи. И ничего тут нельзя сделать.

Кстати, пока не забыл, дорогие женщины-писательницы, не пишите приключенческих романов со стрельбой, драками и поножовщиной. А если уж пишете, то не используйте для этих дел героев женского пола. Поймите, приключенцы мужского пола могут быть разными, имеется выбор из множества психотипов. А у женщин в этом плане, что называется, "короткая обойма", вернее, вариант только один — "агрессивная стерва". Все прочие варианты приключений женского персонажа возможны только в обозе героя мужского пола. А типаж "агрессивной стервы" всем уже давно осточертел. Просто стервы, кстати, тоже. В общем, пишите женские романы и будет вам счастье. Ведь если мужчины всегда готовы порассуждать о войне и политике, то и женщины свято уверены, что от рождения все знают о любви и психологии. Хотя на самом деле это иллюзия, всему на свете надо учиться. С трудом удерживаюсь от срыва в гомерический хохот, когда моя супружница (далеко не глупая баба), пытается строить психологические этюды, касательно моих "глубинных побуждений". И в 99 случаях из ста благополучно попадает пальцем в небо. Приходится, правда, глубокомысленно кивать, не дурак, понимаю, что покушения на святое мне не простят. А вообще, вся эта распропагандированная литературой пресловутая "женская интуиция" на самом деле яйца выеденного не стоит. Ведь, по сути, это бездумное следование древним инстинктивным программам, в условиях наличной цивилизации приводящее женщину исключительно к очередным неприятностям. Не фатальным только потому, что есть эта самая цивилизация, да еще мужики делают дамам скидку. Кажется, у турок есть пословица, мол, если девушке позволить выбирать самой (то есть "по велению сердца"), то она выйдет замуж за зурниста. А что, весь из себя наряженный как павлин, в военном оркестре, во главе толпы брутальных мужиков, привлекает всеобщее внимание, издает громкие звуки — явный альфа-самец, что тут думать-то? А что этих самых зурнистов турецкая солдатня в походах традиционно пользует вместо женщин, девицам невдомек. Говорю же, что ПО давно устарело.