Валентин Катасонов - Глобальные фальсификации и аферы на службе «хозяев денег». «Глобальное потепление», «истощение озонового слоя», «СПИД», «перенаселение Земли», «пандемия коронавируса» и другие

По состоянию на 25 ноября 2009 КП был ратифицирован 192 странами мира (на эти страны совокупно приходится 63,7 % общемировых выбросов). Примечательно, что США КП так и не ратифицировали.

Заметным исключением из этого списка и являются США. Более того, США, а вместе с ними и Канада вышли из КП. Инициатива отказа от ратификации КП и последующего выхода из Протокола Соединенных Штатов принадлежала тогдашнему президенту США Джорджу Бушу. Обосновывая отказ США от принятия протокола, Буш заявил, что требования договора нанесут ущерб экономике США в размере 400 миллиардов долларов и оставят без работы 4,9 миллиона американцев. Итак, за пределами КП оказались Китай с долей в мировых выбросах углекислого газа, равной 27,3 % (оценка на 2016 год), США, у которых доля составляет примерно 16,0 %, Индия (6,8 %), Канада (1,6 %), большая часть развивающихся стран (которые Протокол подписали, но для них никаких обязательств не предусмотрено). Получается, что около половины всех выбросов СО 2никак не регулировались Протоколом.

Создается впечатление, что вся каша была заварена ради того, чтобы запустить рынок квот на выбросы ПК. Кто-то рассчитывал, судя по всему, заработать на этом рынке. На это рассчитывали и некоторые бизнесмены в России. Промышленное производство России по сравнению с базовым 1990 годом очень сильно просело, выполнение обязательств по Протоколу в силу такого падения не вызывало особых проблем. В российской экономике образовались некоторые «углеродные излишки», которыми и захотели торгануть на мировом рынке. Тема рынка углеродных квот выходит за рамки данной статьи. Если говорить коротко, то создать толком его так и не удалось, а надежды российских бизнесменов заработать на нем не оправдались.

Несмотря на эфемерность успехов в борьбе с климатической катастрофой с помощью Киотского протокола, ООН не ослабила своих усилий на этом фронте. В конце 2015 года в Париже собралась представительная Конференция по климатическим изменениям, о которой я сказал в начале статьи. Подписанное на конференции соглашение стало продолжением КП, устанавливало новые рубежи по сокращению выброса парниковых газов, определяло страновые квоты. Цели, озвученные на конференции, были крайне амбициозными и поистине глобальными. Участники форума договорились, что комплекс мер должен обеспечивать сдерживание процесса потепления. До 2100 года температура на планете не должна повыситься более чем на 2 градуса Цельсия. А для этого нужно: 1) расширить круг стран, которые практически будут снижать выбросы парниковых газов (по сравнению с КП); 2) подходить к определению квот для каждой страны дифференцированно, с учетом ее экономических, природно-географических и даже культурных особенностей; 3) обязать все страны представлять необходимую информацию для установления квот, а также публиковать отчеты о выполнении обязательств. Участники пришли к выводу о необходимости создания Глобального Зеленого Фонда. На начальной стадии реализации Парижского соглашения (дата старта – 2020 год) в указанный Фонд должно поступать не менее 100 млрд долл. Средства должны пойти на финансирование мероприятий в тех странах, где выбросы ПГ наибольшие. Т. е. в экономически развитых странах. Фонд должен формироваться за счет глобального «зеленого» налога.

И вот теперь я перехожу к главному. Многие люди, хоть немного разбирающиеся в климатологии и проблемах окружающей среды, восприняли весьма критично и Киотский протокол, и Парижское соглашение по климату. Некоторые даже не стеснялись в выражениях при оценке этих документов. Российская академия наук в ответ на просьбу российских властей выразить свое мнение в отношении Киотского протокола в 2004 году дала достаточно исчерпывающую справку (за подписью президента РАН Юрия Осипова). Вот ключевые положения ответа ученых: 1) «Киотский протокол не имеет научного обоснования»; 2) «Киотский протокол неэффективен для достижения окончательной цели Рамочной конвенции ООН…»; 3) «Ратификация Протокола в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией СО 2и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП».

А что касается Парижского соглашения, то могу привести высказывание известного климатолога Джеймса Хансена в статье, опубликованной в «Гардиан»: он назвал указанное соглашение «мошенническим». [14] https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/12/james-hansen-climate-change-paris-talks-fraud