О. Зибров - Развитие государства и человека в противоречии капитализма и коммунизма

– государству – обрести действительно общественный характер;

– частному (индивидуальному) – измениться самому и обрести новое место в системе государства;

– понять, что новое борется не за уничтожение частного (индивидуального), а с его формой – капитализмом;

– понять, что общественное государство не может существовать без своего противоположного частного (индивидуального) проявления;

– понять, что как для шага вперед необходимо переместить две ноги, так и развитие одного требует развития остального.

Разорвать повторяющуюся ошибку чередования двух систем в нашей истории можно только определив место частного и общественного в новой системе политического устройства государства. Для этого необходимо установить их «разность». Именно в своей разности, не сливаясь и не разрушая государства, капитализм и коммунизм обретут свои истинные места.

Поскольку основу государства составляет право (нормативные акты, регулирующие порядок возникновения, изменения или прекращения правовых отношений), то «разность» капитализма и коммунизма предстает в виде разности отношений, инициируемых человеком для себя (капитализм), и отношений, инициируемых для других (коммунизм). Что позволит упорядочить правовые отношения во всех сферах государственного устройства.

2.1. Учитывая факт, что в настоящий момент власть представлена только капиталистической системой, для ее изменения необходимо:

2.1.1. Дополнить законодательную ветвь власти Советами (государственным и местными), формируемыми из депутатов, выбираемых промышленными рабочими по производственным округам. Передать в их ведение принятие нормативных актов, регулирующих отношения, инициируемые для других, а также отношения, в которые субъекты вынуждены вступать независимо от своей воли – публичные отношения (системы власти, защиты граждан, государственной собственности) или обусловленные силой внешних обстоятельств (трудовые, потребительские, монополии).

Оставить в ведении остальных, ныне действующих законодательных органов принятие нормативных актов, регулирующих отношения, инициируемые для себя, в которые субъекты вступают своей свободной волей – гражданские (договорные отношения между физическими лицами, организациями, физическими лицами и организациями, объединения в организации, коммерческой деятельности (рынка), творчества…).

Необходимо предоставить Советам и ныне действующим органам власти право взаимной законодательной инициативы: через принятие проектов нормативных актов и направления их в соответствующий орган либо внесением проектов в программы кандидатов на соответствующих выборах. С обязательным включением проектов в ближайшее рассмотрение и предоставлением Президенту права до принятия закона урегулировать соответствующие отношения указом.

2.1.2. Сделать депутата реальным выразителем воли избирателей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из этого определения видно, что депутат является представителем НАРОДА. Следовательно, представляя не себя, а народ, он обязан выражать не свою волю, а волю народа. Здесь возникает простой и важный вопрос: как определить, чьи интересы в момент принятия решения представляет депутат: свои или народа? В законодательстве ответа на этот вопрос нет. Но ответить на этот вопрос можно, обратившись к теории.

В теории, воля представляемого раскрывается через содержание поручения (что и как нужно сделать, что будет, если не сделать) и закрепляется в форме документа, позволяющего четко определить, на что уполномочен представитель от имени представляемого. При этом, представительство предполагает обращение представляемого к представителю, а не наоборот. Все перечисленное отсутствует у депутата, а следовательно, и в теории депутат представляет лишь свои интересы. Более того, само обращение депутата к избирателям представляет предложение, выражающее собственную волю депутата, которую избиратель может принять или отклонить. По сути Избиратель в данном случае лишь оценивает предложения депутатов на соответствие своим интересам, что является суждением, а не выбором.