Проект 018. Жизнь!

Исламисты во время войны в Афганистане перерезали шею (кабульская улыбка) целым поселениям, включая женщин и детей. СМИ рассказывают про эти действия без комментариев. Типа и так понятно, что если у людей головы отрезают, то это зло.

Ну да, зло, подумает про себя читатель. А как назвать отрезание головы людям? Не добром же… И мало кто подумает, что оценка напрямую зависит от мировоззрения, из которого она вытекает. По мировоззрению европейцев, например, убийство человека — это зло. Потому что жизнь — высшая ценность. Лишение высшей ценности есть высшее зло. Но у исламистов иное мировоззрение. Они считают высшей ценностью душу, а не тело. И потому не видят в теле, которое все равно достаточно скоро умрет, никакой особой ценности. (Примерно как вы не видите особой ценности в одежде.)

СМИ никогда не говорят на подобные темы, потому что их цель — не объяснять ситуацию, а вызывать нужные реакции. Если продолжить логику СМИ, одни люди режут головы другим людям, потому что первые маньяки, а вторые жертвы. Маньяки просто так, из хулиганских побуждений, перерезали горло женщинам и детям. Но реально исламисты резали людей, потому что считали, что так спасают их души от вечной погибели — от попадания во власть шайтана (в образе шайтана у них равно был как Запад, так и Советы).

«Мы не убиваем сегодня ведьм потому, что не верим в их существование. Если бы мы верили, если бы действительно думали, что вокруг нас существуют люди, продавшие душу дьяволу и получившие взамен сверхъестественную силу, которую используют для убийства соседей, или сведения их с ума, или вызывания плохой погоды, мы все бы согласились, что если кто и заслуживает смертной казни, так это нечестивые предатели.

То обстоятельство, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о большом прогрессе в области человеческого знания. Но прекращение судов над ведьмами нельзя рассматривать как прогресс в области морали. Вы не называли бы человека, который перестал расставлять мышеловки, гуманным, если бы знали: он просто убедился, что «в его доме нет мышей» (Стейплз Льюис. «Христианство»),

Сталин был носителем той же глобальной идеи, что и Ленин. Соответственно, его целью являлся коммунизм, а не бытоустроение. Когда он говорил, что его целью является благо народа, то делал это исключительно потому, что так проще побудить народ идти в нужном направлении. Если бы целью Сталина и правда было быт народу обустроить, а не коммунизм строить, тогда он просто не коммунист. Потому что настоящий коммунист — это у кого целью является построение коммунизма, а не обустройство быта.

С этих позиций современные партии, заявляющие себя коммунистическими, не имеют к коммунизму никакого отношения. У них даже в программе не стоит цели строить коммунизм. Устав на 100 % состоит из бытоустроительных и хозяйственных целей.

С приходом Хрущева у власти оказываются тред-юнионы, которых так ругал Ленин. Главной целью заявляется не построение коммунизма (теперь это лозунги и слова для трибуны), а обретение материальных и бытовых ценностей.

Для достижения этой цели не нужно пожара мировой революции и противостояния с Западом. Нужно перейти от плановой экономики к рыночной. Факты беспристрастно утверждали, что капитализм эффективнее социализма генерирует бытовые блага. Если действительно хотите жить как в Америке — постройте экономику как в Америке.

Советская власть говорит, что ее цель — благо народа. Власти Северной Кореи тоже говорят, что их цель — повысить материальный уровень жизни народа. Но при этом ни те, ни другие «коммунисты» не торопятся отказаться от неэффективной модели и перейти к более эффективной. Но почему? К своей цели всегда идут оптимальным путем.

Если советская и северокорейская власти отказываются идти к цели эффективным путем, значит, это не их цель.

Их реальной целью является личное благо. Достигается оно через удержание власти. Переход на путь, эффективный для блага всего народа, к рыночной экономике означает потерю власти и, как следствие, потерю личного блага. Но так как всякая жизнь стремится к своему благу, а не благу соседа, правители ведут себя так, как ведут. И тот, кто их ругает, ругает исключительно для того, чтобы самому попасть во власть и вести себя точно так же, как вели себя его предшественники.

Почему советская и северокорейская власти против рыночной экономики? Если позволить экономический плюрализм, далее возникнет плюрализм политический. Потом частное предпринимательство родит неподконтрольный капитал, который после определенного размера гарантированно полезет во власть. Это сразу родит многопартийную систему и политическую конкуренцию, что для партии, утратившей идею, означает потерю власти.