Александр Оськин: Политика, медиа, мир – открытия неравнодушного наблюдателя

И вот буквально на днях поступила информация, что ИД Conde Nast решил сворачивать свои планшетные программы, отказаться от планшетного журнализма в пользу печатных версий. В публикации просматривается вся логика разочарования издателей в планшетном бизнесе, но и производители девайсов не склонны уступать издательскому натиску, так как резонно не хотят заниматься благотворительностью.

Главной причиной непонимания между издателями и планшетными дистрибьюторами являются исключительно экономические противоречия. Подписка на iPad через AppStore получается дороже, чем на печатные версии (в два-три раза). Система тяжеловесна и пока неудобна для потребителя, контент, адаптируемый для планшетников, на деле теряет свои потребительские качества. Читателю журналов быстро надоедают планшетные игрушки, несмотря на то, что там добавляется видео и пр. Он начинает тосковать по комфортной бумажной версии, но готов употреблять печатную продукцию по привычной цене. Ущербен как подход к формированию контента (планшетная версия – цифровая копия печатного издания и не более того), так и форма, в которую издание облекается (слайд-шоу с видеовставками и анимационными элементами).

Таким образом, экономика и особенность потребления информации с планшетов отрицательно повлияли на спрос, вызвали падение продаж планшетных версий журналов ИД Conde Nast. Отсюда и закономерная реакция. В этом конфликте естественен поиск оптимальной формы журнализма в новых условиях. Как только «цифра» даст хорошую цену и рост продаж, издатель вернется к планшетникам. Впрочем, да и сейчас он уходит не окончательно, а только расставляет приоритеты. Главным остается бумажный журнализм.

Для России изменения стратегии ИД Conde Nast очень важны, но не сегодня, а года через четыре. У нас приоритет все тот же – печатка, основная доходность для издателей и дистрибьюторов на рынке печатных СМИ. Здесь же и преобладающий объем рекламы. В России планшетный журнализм находится на экспериментальном уровне. Нам надо учесть ошибки и неудачи западных коллег. В этом случае российский планшетный журнализм может развиваться без срывов и неудач.

Дискуссия о смерти бумажных СМИ плавно переходит в споры о возможности зарабатывать на контенте. И к этому примыкает дискуссия о зарабатывании на коннекте. На мой взгляд, дискутанты путают божий дар с яичницей. Самым типичным посылом к последним выводам является то, что публика не склонна сегодня платить за доступ к контенту и предпочитает халяву, при этом ссылаются на парадокс имени Мердока, который пока получает цифровую копейку за печатный рубль. Эта фраза принадлежит Джону Пейтону – Print dollars are becoming dimes. Я являюсь последовательным сторонником экспериментов г-на Мердока, потому что они все обогащают цивилизацию. И поверхностные сравнения различных источников заработка в современном издательском деле мне кажутся неуместными. Говорят, что «Макдональдс» предоставляет посетителям бесплатный Wi-Fi для их привлечения, а, мол, в перспективе бесплатный Wi-Fi для потребителя станет повсеместным. Так же, как стали бесплатными общественные туалеты во всех цивилизованных государствах. Последний образ не означает, что будущие деньги не будут пахнуть. Они будут источать ровно такие запахи, на чем они будут делаться.

Коллега Мирошниченко в своей публикации «Кто заплатит за журналистику?» предлагает более серьезную модель будущего рынка контента и коннекта, считая, что оплачивать его функционирование будут «сверху», то есть те, кому нужна аудитория, потребляющая продукт. Он утверждает, что, судя по всему, формируется такое общество, в котором контент и коннект войдут в разряд общественных благ. И в этом смысле они становятся похожи на конституционные права человека. А продавать конституционные права как-то не комильфо. Этим могут заниматься только политики, вряд ли они пустят кого-то еще.

Напомню, что в современном обществе все блага, «получаемые сверху», финансируются налогоплательщиками, в том числе деятельность самой власти, поэтому «бесплатные» блага – это платежи все той же аудитории, если речь идет о массовом характере благ. Если же говорить о выборочных или нишевых аудиториях, тут платит заинтересованная сторона. Это наблюдаем во время дегустации виски или в ознакомительных турпоездках, при раздаче бесплатных газет и т. д.

Рассуждая о далеком и светлом будущем информационных рынков, совершенно очевидно, что модель walled garden, эдаких закрытых информационных оазисов, мне кажется нереалистичной. Контент повседневного спроса типа прогноза погоды или кинотеатральной афиши нельзя сопоставить с контентом, создаваемым квалифицированным человеческим интеллектом. Не надо упрощать, на мой взгляд, будущее цивилизации до уровня информационной потребительской корзины, распечатанной в рекламном листке.