А. Панов - Большой космический обман США. Часть 4. Программа НАСА «Спейс Шаттл». Сомнения и ожившие «мертвецы»

К сожалению, американские обманщики не сразу подарили общественности неопровержимые прямые улики, направленные против программы «Спейс Шаттл». Сначала были только подозрения, хотя и обоснованные: Как же могло вообще такое произойти, если пилотируемые полеты США в 60-х и 70-х фикция? Каким образом эта программа стала осуществимой? Как американцы смогли попасть из грязи да в князи? Целых шесть лет американцы не декларировали осуществление пилотируемых полетов. За этот срок можно до основания разрушить систему подготовки реальных космонавтов. А если учесть, что такой системы в США не было, то перечисленные подозрения становятся все более убедительными и обоснованными. Но первые сомнения в реальной сущности самой программы, в ее целесообразности, в успешности программы появились давно. Вот одно из таких интересных мнений: «Как провалилась программа «Space Shuttle» … Вот, например, история программы «Space Shuttle» – одна из типичных американских погонь за химерой. Здесь на всех этапах, от постановки задачи до эксплуатации, руководством НАСА была допущена серия грубейших ошибок/махинаций, которые привели в итоге к созданию фантастически неэффективного Шаттла, досрочному закрытию программы и похоронили разработку национальной орбитальной станции. Как все начиналось: В конце 60-х годов, еще до высадки на Луну, в США было принято решение урезать (а потом и закрыть) программу «Аполлон». Производственные мощности стали быстро сокращаться, сотни тысяч рабочих и служащих подлежали увольнению. Огромные расходы на Вьетнамскую войну и космическую/военную гонку с СССР подорвали бюджет США, и надвигался один из сильнейших экономических спадов в их истории. Финансирование НАСА резалось все сильнее с каждым годом и будущее американской пилотируемой космонавтики оказалось под угрозой. В Конгрессе крепли голоса критиков, которые говорили, что НАСА бессмысленно пускает деньги налогоплательщиков на ветер в то время, когда недофинансируются важнейшие социальные статьи в бюджете страны. С другой стороны, весь свободный мир с замиранием сердца следил за каждым жестом светочей демократии и ждал эффектного космического разгрома тоталитарных русских «варваров». [2]

Выводы автора публикации обоснованы. Можно считать, что подобная конструкция нее является на самом деле многоразовым космическим кораблем, не является надежным космическим аппаратом, и доставка космонавтов США на орбиту обходится слишком дорого: «Таким образом, то что вышло, оказалось ровно наоборот: не многоразовым; недостаточно надежным и крайне опасным в случае аварии; с рекордно высокой стоимостью достижения орбиты.

Не многоразовый – потому что после полета Шаттла теряется внешний бак, приходят в негодность многие критические элементы системы или им требуется дорогостоящее восстановление. А именно:

– восстановление твердотопливных ускорителей обходится почти в половину стоимости изготовления новых, плюс транспортировка, плюс содержание инфраструктуры по вылову их в океане.

– после каждой посадки капитальный ремонт проходят маршевые движки, хуже того – их ресурс оказался настолько низким, что пришлось изготовить к 5 челнокам дополнительно аж 50 маршевых двигателей;

– шасси полностью заменяются;

– теплозащитное покрытие планера после каждого полета требуют длительного восстановления;

– что тогда по-настоящему многоразового в системе «Space Shuttle»? Остается только корпус челнока.

Получилось, что перед каждым стартом «многоразовый» Орбитер нуждается в длительном дорогостоящем восстановлении, продолжающемся месяцами. Да плюс сами старты постоянно и надолго откладываются из-за многочисленных неполадок. Иногда даже приходится снимать узлы с одного челнока, чтобы как можно быстрее запустить другой. Все это лишает МТКС способности к частым запускам. Далее, как уже упоминалось, при разработке НАСА уверяло Конгресс, что надежность ТТУ можно условно считать за 1. Поэтому никаких систем спасения на старте не было предусмотрено и сэкономили на этом неплохо. За что и поплатился экипаж «Челенджера». [2]

Автор этой публикации, фактически, назвал второй признак фальсификации пилотируемых полетов первых шаттлов: «Что касается катастрофы Колумбии – то проблемы с повреждением ТЗП при старте были известны с самого начала, но они точно так же игнорировались. Хотя опасность была очевидна! И она до сих пор сохраняется, так как кардинального решения эта проблема так и не получила». ТПЗ – теплозащитное покрытие шаттла при старте подвергалось ударам пенопласта и посторонних предметов, что приводило к разрушению этого покрытия. Решать такие проблемы, когда первые шаттлы, вероятно, были пустышками, никто не хотел. Зачем делать САС, зачем защищать ТПЗ от ударов посторонними предметами, если внутри аппарата нет живых людей? Еще одна интересная публикация, которая тоже, фактически называет один из признаков фальсификации полетов шаттл: «Три года назад вернулся из космоса американский пилотируемый космический корабль «Атлантис», завершив программу «Space Shuttle». Американская автоматическая космонавтика добилась за это время впечатляющих успехов, но США все равно было огорчительно, что их астронавтов возят в космос на российских «Союзах». И вот свершилось: 5 декабря свой первый испытательный полет совершил новый космический корабль, «Орион». Однако внешний вид «новобранца» поразил общественность – новое оказалось удивительно похожим на старое, а точнее, на капсулы программы «Аполлон», летавшие в космос почти полвека назад. Копирование удачных образцов прошлого вполне оправдано для новичков, таких как Китай, или частников из «Space X», но непонятно, почему этим путем пошло NASA. Неужели они не могли предложить что-то революционное?