А. Панов - Кинооператор рассказывает - прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США

Если оливин, например, будет составлять 25—30% от общего количества смеси, реголита, то смесь будет иметь зеленоватый оттенок. Фиолетовый ильменит даст фиолетовый цвет, который наблюдается в одном известном образце советского, лунного грунта. Анортит даст розовый, красный, желтый цвета.

Пироксены тоже не всегда бывают черными, встречаются желтоватые, золотистые, фиолетовые образцы. Смесь фиолетового ильменита и зеленого оливина даст аквамариновый цвет.

Плагиоклазы, которые входят в состав лунного реголита, тоже представляют многие необычные цвета: «Формула плагиоклаз NaAlSi3O8 – CaAl2Si2O8, Цвет черты белый». [12] Подобные образцы тоже не могут создать смесь серого или коричневого цвета. Настоящий цвет лунной поверхности для наблюдателя, который бы находился на Луне, предстала бы в очень необычном многоцветии, которое было показано в фильме Павла Клушанцева «Луна (СССР, 1965 года). Леонид Коновалов пытался привлечь к своему исследованию материалы, полученные сомнительным путем. Это фотографии АМС «Сервейера», где показана песочная американская «Луна», и фотографии китайской «Луны». Все эти «миссии» имеют признаки фальсификации. Материалы о цвете лунной поверхности, полученные из сомнительных источников информации, нельзя использовать для определения реального цвета Луны. Поэтому сравнение шляпы, портфеля и китайской «Луны» очень сомнительное занятие. Портфель и шляпа имеют гладкую поверхность. Они точно не могут быть похожи на лунный грунт. Лунная почва имеет очень неровную, ноздреватую поверхность. В лунном реголите есть оливин и ильменит, которые не могут создать почву серого или коричневого цвета.

Леонид Коновалов развеял еще один миф американской пропаганды: «Как только начинается разговор о том, что цвет лунной поверхности на фотографиях в миссиях «Аполлон» передан неправильно (лунный грунт должен быть коричневым, а не серым), так тут же пропагандисты НАСА бросаются на защиту лунных снимков НАСА. Вспоминая свой юношеский опыт проявки фотоплёнок, они начинают утверждать, что фотоплёнка вообще не может правильно передать цвета. В основном, аргументы защитников НАСА сводятся к двум пунктам:

1. Все цветные фото- и киноплёнки искажают цветопередачу, по сравнению с восприятием её человеческим глазом.

2. Дополнительно искажение цветопередачи происходит в процессе химической обработки. Для обработки используются разные растворы – проявитель, фиксаж, отбеливатель – всё это нестабильно, и поэтому не даёт повторяющихся результаты.

И даже космонавт Алексей Леонов, защищая американскую аферу с высадкой на Луну, говорил, что цвет Луны на снимках получается всё время разный, поскольку «результат зависит от обработки фотоплёнки»…Человек, представляющий себе, как происходит процесс обработки фотоматериала в проявочной машине, конечно же, посмеется над словами защитников НАСА, когда они в качестве нестабильности цвета на аполлоновских снимках (и то, что цвет на фотоматериалах не похож на цвет, видимый глазом) приводит такой фактор, как нестабильность обработки. В крупной лаборатории просто не может быть нестабильности. К тому же обработка не влияет на изменение цветов.

Обработка все время дает одни и те же результаты. Химикаты всё время одни и те же, процесс обработки один и тот же, и он выдерживается с точностью до секунд. А, кроме того, стабильность обработки в лаборатории ежедневно контролируется с помощью стрипов (сенситограмм). Я уже предвижу, как пропагандисты НАСА начнут ссылаться на свой опыт фотолюбительства, когда они просроченную фотопленку «Свема» проявляли прокисшими растворами у себя в ванне. Но фотоматериалы для НАСА проявлял не фотолюбитель в бачке, а проявочная машина, установленная в сертифицированной Кодаком лаборатории. Поэтому отсылки на нестабильность обработки просто неуместны». [13] Собственно кинооператору ничего не надо было доказывать. На сайте НАСА, все цифровые фотографии демонстрируют серый цвет «Луны» США. В своих мемуарах американские клоуны сообщают про серый цвет «лунной» поверхности.

Этот миф ничего в деле разоблачения Лунного обмана США изменить не может. Теряется всякий смысл исследования, какая у клоунов НАСА была пленка, кто и как ее проявлял, каким образом печатали цветные «лунные» фотографии? Руководство НАСА, участники фальсификации и следующее поколение представителей НАСА полностью признают, что основной цвет «Луны» США был светло серым и никаких коричневых вкраплений на ее поверхности не наблюдалось. Конечно, исследование кинооператора следует признать очень интересным и оригинальным по своему содержанию. Но в данной ситуации Леонид Коновалов пытался, подобно книжному герою Дон Кихоту, сражаться с ветреными мельницами американской мифологии.