Рудольф Баландин - Полигоны смерти? Сделано в СССР

В принципе это вполне возможно. Каким образом? Затрудняюсь ответить. Да и надо ли это делать? Давать полезные советы человечеству или какой-то его большей части – мероприятие столь же бесперспективное, как стремление поставить, извините, всеобщую клизму. Подумав, каждый читатель способен самостоятельно сообразить, что ему следует предпринимать и как относиться к психоэкологии.

А пока продолжается штамповка техногенных личностей. Распространенный стандартный тип: услужливый исполнитель, готовый за определенную мзду выполнять даже самую грязную интеллектуальную работу (про них Максимилиан Волошин сказал: «И жадный хам, продешевивший дух за радости комфорта и мещанства»). Другая массовая разновидность: представитель одурманенной телетолпы, исполняющий, сам того не понимая, внедренные в его подсознание установки. Или шизофреническая фигура наркомана, погруженного сначала в райскую, а затем в адскую бездну мира психоделических иллюзий.

Вопрос не в том, чтобы напряженно и лихорадочно искать выход из сложившейся глобальной трагической ситуации. Он известен и прост:

У нормального человека духовные потребности должны преобладать над материальными.

Социалистическая система во многом была не идеальной (таких систем быть не может в принципе). Но у нее были возможности – не более того – рационально организовать охрану окружающей природной среды и внутренней духовной среды личности. Можно было развивать в человеке именно духовные потребности.

Другого выхода из экологического и духовного кризиса нет, если не считать таковым самоуничтожение рода человеческого.

Человечеству суждено такое будущее, которого оно достойно. Какие мы – таков мир вокруг нас. Необходимо содержать в чистоте прежде всего удивительный и прекрасный духовный мир, которым наделила нас природа.

Какой общественный уклад этому способствует? На что должны ориентировать публику СМРАП? Какой должна быть социальная среда?

Теперь, после установления в России капитализма и буржуазной демократии, ответ, мне кажется, очевиден: эта система губительна для народа, ведет его к вымиранию и деградации физической и нравственной; она устраивает лишь меньшинство далеко не лучших, а преимущественно наихудших граждан, которых заботит лишь собственное благополучие, своя выгода. Для них родина там, где им комфортно жить, где им больше платят или где находятся их основные капиталы. Они распродают национальные богатства, не задумываясь об экологических последствиях для «этой» страны.

Охрана природы подразумевает, с одной стороны, рациональную эксплуатацию, с другой – сохранение нетронутых, заповедных территорий или объектов. В то же время использование естественных ресурсов должно постоянно расширяться (растет количество населения, возрастают потребности). И тогда возникает вопрос: надо ли оставлять «без дела», изымать из эксплуатации немалые площади, оставляемые под заповедники, заказники, охотничьи хозяйства?

Формально, конечно, и эти заповедные земли используются: их изучают ученые, любуются пейзажами туристы, выслеживают зверя охотники. Но ведь можно распахать луг, организовать лесоразработки (и лесопосадки затем), осушить заповедные болота. Не больше ли будет нам тогда материальной пользы от земли?

Научно обоснованный ответ: материальная польза от подобных мер будет сравнительно небольшая, на ближние сроки и только для тех, кто воспользуется выгодой. В долгосрочной перспективе и для более широкого круга людей это может обернуться немалыми потерями, экологическими бедствиями. Возможно, в ряде случаев экономически необоснованно ведутся лесоразработки, идет добыча некоторых месторождений, не оставляя шансов на процветание будущим поколениям.

При социализме все это можно было учесть, ограничивая эксплуатацию природных ресурсов, хотя далеко не всегда верные идеи претворялись в жизнь. При капитализме это в принципе возможно, отчасти делается, но больше как исключение, чем правило (скажем, американцы стараются сохранять свои месторождения нефти, предпочитая закупать ее, тогда как в капиталистической России взят курс на истощение своих запасов нефти и газа ради прибылей олигархов и с минимальной пользой для отечественной экономики).

В наше время вряд ли надо доказывать «компетентным» лицам и организациям, что следует использовать природные богатства с максимальным эффектом, восполняя их по мере возможности (для многих минеральных ресурсов это связано с переработкой отходов, для леспрома и производства бумаги – использованием макулатуры). Двойная от этого выгода – и охрана окружающей среды, и научный, технический, хозяйственный прогресс.