Дмитрий Ежков - Путин. Почему он стал таким?

В ходе избирательной кампании с противниками и критиками кандидата Винни Пуха случались многочисленные неприятности: в частности, подвергся избиению на улице Черепков (депутат-экстрасенс), угрозам в подъезде и по телефону – помощница сенатора Олега Кожемяко.

В первом туре 4 июля 2004 года лидировал Николаев – Винни Пух, получивший 26,79 %, за ним с небольшим отрывом следовал В. Черепков – 26,37 %, причем «двойник» экстрасенса занял девятое предпоследнее место, но все-таки отхватил у «настоящего» Черепкова более процента (1,21 %). Третьим шел Ю. Копылов (18,11 %, его двойник занял шестое место, 1,95 %).

Учитывая репутацию Николаева, во втором туре при честных выборах должен был бы победить либо Черепков, либо кандидат «Против всех» (в этом случае обязанности мэра продолжал бы исполнять Ю. Копылов). При нечестных выборах, учитывая фактор Сереги Шепелявого, должен был победить Винни Пух.

Однако 9 июля избирком подал в суд иск о снятии с выборов Черепкова – по жалобе троих граждан, считавших, что Черепков грубо попрал их избирательные права, используя для агитации статус депутата Гос. Думы.

В ночь с 9 на 10 июля 2004 года у двери избирательного штаба Черепкова взорвалась подвешенная на растяжках граната, кандидат получил ранения и серьезную контузию. Сторонники Николаева немедленно объявили покушение инсценировкой самого Черепкова, а начальник Главного управления МВД по Дальневосточному федеральному округу Анатолий Золотарев предложил считать инцидент «хулиганством неустановленных лиц».

12 июня 2004 года суд Ленинского района Владивостока, несмотря на отсутствие ответчика, находившегося в госпитале Тихоокеанского флота, удовлетворил иск муниципальной избирательной комиссии об изъятии кандидатуры Виктора Черепкова из списков для повторного голосования, признав нарушением закона о выборах использование Черепковым своей думской приемной, служебного телефона и факса, а также бланков депутата Государственной Думы в обращениях и заявлениях в адрес должностных лиц.

Вследствие такого решения суда в списках голосования во втором туре 18 июля должны были теперь значиться В. Николаев и Ю. Копылов. Копылов, однако, снял свою кандидатуру и призвал голосовать во втором туре против всех. То же самое сделал, назвав выборы «балаганом», кандидат Александр Передня (четвертое место в первом туре, 9,07 %). Занявший в первом туре пятое место депутат краевой Думы Николай Марковцев (2,35 %) также призвал голосовать против всех, но решил оставить свою кандидатуру в избирательном бюллетене, «чтобы сохранилась хоть какая-то возможность контролировать избирательный процесс: мои наблюдатели будут работать на участках для голосования. Но я призываю избирателей голосовать против всех и своей победой буду считать, если наберу ноль голосов, но Николаев не пройдет».

Казалось бы, в этих условиях выборы неизбежно были обречены на срыв. По словам директора Тихоокеанского института политики и права Натальи Меньшениной, «после массового отказа кандидатов от участия в выборах я уверена, что до 75 % избирателей во втором туре проголосуют против всех. Но в Приморье есть разница между тем, как проголосуют и как подсчитают».

Так и случилось: 18 июля 2004 года победил Николаев, получив, по официальным данным, 53 % голосов (против всех – 36 %; Н. Марковцев – 9 %).

Однако у населения осталось ощущение, что проголосовавших «против всех» на самом деле было больше.

Через четыре дня после выборов во Владивостоке Петр Фрадков, сын премьер-министра Михаила Фрадкова, был назначен заместителем гендиректора ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (ДВМП). Это совпадение вызвало законные подозрения в том, что, возможно, не один только губернатор С. Дарькин, а и сам премьер-министр стоял за кампанией по завоеванию Винни Пухом городской администрации Владивостока. «Новая газета» даже приписала В.Николаеву права собственника на ДВМП.

В действительности связь между Винни Пухом и ДВМП не столь прямая. ДВМП, как и другие базирующиеся в Приморье коммерческие структуры, было вынуждено – в силу определенной зависимости от губернатора – в той или иной степени участвовать в избирательной кампании Николаева. Однако структурам самого Николаева может принадлежать (прямо или косвенно) не более 15 % акций ДВМП, находящихся в руках частных лиц и мелких фирм. Еще около 20 % акций пароходства принадлежит государству в лице краевой администрации (то есть подконтрольно губернатору Дарькину). Около 65 % акций ДВМП контролируется группой «Промышленные инвесторы» бывшего депутата Гос. Думы от СПС Сергея Генералова (кстати, сам Дарькин до своего перехода в «Единую Россию» также был членом СПС).