Дмитрий Лукин: Настоящая фантастика – 2017 (сборник)

Как можно назвать таких людей?

С точки зрения городских властей, они являются террористами.

Но для противоположной стороны они – борцы за свободу.

Не правда ли, знакомая ситуация?

И автор, судя по всему, симпатизирует этим людям – как, впрочем, и вообще «деревне», которая сознательно противопоставляется городам.

И Ромашка, которая вместе с Мирославом бежит из города, с радостью входит в этот естественный мир, который наполняет гармонией ее душу. Девушка понимает, что именно на лоне природы, а не в душных стенах города она может стать по-настоящему счастливой.

Но, как уже было сказано ранее, «город» и «деревня» находятся в состоянии перманентной войны. И в этой войне девушка, осознанно встав на сторону «деревни», становится невольной виновницей гибели своего города. То есть предает своих ради чужих, которые стали для нее своими. И что характерно: Ромашка понимает, что предала. Но она пытается оправдать предательство тем, что в городе ей было плохо… Возникает явная параллель с нашей историей: и Российская империя, и СССР были разрушены изнутри теми, кто пошел на сговор не только с совестью, но и с внешними силами.

Потом они радостно плясали на руинах убитой при их содействии страны…

Не уверен, что автор романа сознательно закладывала в книгу такую аналогию. Тем не менее она просматривается. И оправдать некоторые поступки Ромашки трудно… В первую очередь – предательство.

Впрочем, Ромашка на руинах не пляшет. Но и сожалеет о содеянном недолго. И не потому ли, что на ее сознание было совершено некоторое воздействие?

Потому что если рассматривать конфликт «города» и «деревни», то не совсем понятны его истоки и причины. Автор романа, которая априори стоит на стороне «деревни», пытается всеми силами убедить читателя, что именно «город» пытается уничтожить «деревню» – а «деревня», уничтожая города, лишь защищает себя от агрессии. Однако проблема в том, что читатель об этом узнает исключительно от вождей «деревенских». То есть именно сельские старейшины убеждают Ромашку, а вместе с ней и читателя, что в конфликте виноваты именно города. Тогда как точка зрения правителей городов читателю остается неизвестной. Да и, если вдуматься, старейшины – весьма умелые манипуляторы. Обладая и даром убеждения, и некими сверхъестественными способностями, можно убедить кого угодно в чем угодно…

То есть в итоге получается весьма неприглядная картина: мы видим города, в которых правители подавляют людей, – однако получается, что и «деревенские» не такие уж и свободные, потому что находятся целиком во власти тех, кто ими управляет.

Сельская пастораль, с такой любовью показанная нам автором романа, из утопии (мира, в котором хотелось бы жить) превращается в такую же авторитарную антиутопию, из которой мечтала вырваться Ромашка. И выходит, что девушка, которая осознанно становится на сторону врагов городов, приняла другой вариант авторитаризма, который только на первый взгляд кажется вариантом свободы. Да и осознанно ли?…

Может быть, все-таки кто-то повлиял на ее решение, через воздействие на сознание?

Не потому ли так быстро успокаивается ее совесть, что ее угрызения подавлены извне?

И не оттого ли в какой-то момент Мирослав, который влюблен в Ромашку (хотя личные взаимоотношения героев романа сами по себе интересны, речь сейчас не о них), начинает избегать общества девушки – потому что знает правду? А правда состоит в том, что девушку сделали пешкой в большой политической игре, то есть просто использовали, как разменную монету. Вполне можно допустить, что и сама встреча Ромашки с лазутчиком может быть совсем не случайной – ведь Мирослав, как уже было сказано ранее, ищет тех, кто недоволен устоявшимся порядком вещей. И использует наивную девушку в своих целях. Более того – даже подставляет ее. Допускает, что она попадает в лапы городских спецслужб, которые прямо обвиняют девушку в измене. И спасает ее только в самый последний момент… Хотя он вполне мог не допустить пленения девушки, которая спасла ему жизнь. Но, видимо, ему (или тем, кто за ним стоит) было нужно, чтобы девушка как можно быстрее «созрела» – то есть встала на нужную сторону.

Цинично, конечно… Но политика никогда не делалась в белых перчатках. И простые люди во все времена были пешками в играх сильных мира сего…

И вывод можно сделать такой: Ольга Кай – вольно или невольно – показала, что любое общество, которое делит людей на своих и чужих, очень жестоко не только к чужим, но и к своим. Свои, чтобы не стать чужими, должны подчиняться тем, кто правит обществом. И не важно, каким способом власть добивается повиновения: прямым ли насилием или при помощи воздействия на сознание… Последнее гораздо страшнее: оно априори лишает человека способности к сопротивлению.