Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

по 100 депутатов от КПСС, ВЦСПС и кооперативных организаций (колхозов и потребкооперации),

по 75 депутатов от ВЛКСМ, женских советов, организаций ветеранов войны и труда, научных обществ, творческих союзов,

75 депутатов от других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы. Точное количество депутатов от каждой общественной организации (в пределах установленных законом квот) определялось на совместных заседаниях руководящих органов данных организаций, созываемых Центральной избирательной комиссией по выборам народных депутатов СССР (окончательное распределение сформировалось на выборах народных депутатов СССР). На момент закрытия V съезда (сентябрь 1991) было избрано 2225 депутатов.

То есть два года прошло – а еще не все депутаты были избраны (!!).

Сам по себе, порядок формирования Съезда говорил о многом:

1. Избрание трети депутатов от общественных организаций говорило о том, что в стране либо нет гражданского общества, либо власть не хочет признавать его права полностью контролировать парламент страны. Избрание части депутатов от общественных организаций – яркий признак сословности, а, следовательно, архаичности советского общества.

Либо еще более мрачное предположение – власть сознательно отдавала право формировать треть депутатского корпуса страны не обществу во всей его полноте и по принципу «один человек – один голос» – а интеллигенции, как одновременно и части общества (право голосовать на всенародных выборах у них тоже никто не отменял), и некоей отдельной, замкнутой группе со всеми признаками элитности. К тому времени уже было понятно, что интеллигенция стоит на антисоветских позициях – но почему-то именно ее выбрала власть в качестве партнера по диалогу вместо того, чтобы развивать гражданское общество. Результат этого диалога известен всем.

Кстати – именно через выборы в общественных организациях на съезд просочилось большинство «фронтменов» антисоветской оппозиции на съезде. Как сказал депутат Афанасьев – мы были против, но у нас не было альтернативной программы развития страны, наша оппозиционность была скорее красивым жестом.

2. Съезд был неработоспособен с самого начала – невозможно заставить работать парламент с численностью депутатов в две с половиной тысячи человек. По сути, съезд не был парламентом – это был постоянно действующий митинг с беспрецедентно широкими полномочиями. Само законодательство о Съезде зияло пробелами и не учитывало мировой политический опыт. Так, если стоит задача обеспечить представительство территорий или национальных групп – то для этого образуют обычно вторую палату парламента с отдельным порядком избрания в нее. У нас же «двухуровневость» проявилась в другом – Съезд должен был собираться на сессии, а в период между сессиями – постоянную парламентскую деятельность должен был вести более компактный Верховный совет, депутаты которого избирались делегатами Съезда из своих же рядов. По задумке, видимо, каждому делегату съезда по очереди должна была предоставляться возможность поработать на какой-то сессии Верховного совета – и в то же время, он должен был иметь достаточно свободного времени, чтобы работать по своей основной специальности, не отрываться так сказать, от народа. Вот эта вот попытка привлечь народ к политике непосредственно, а не через профессиональных политиков – была очередной ошибкой при реформировании политической системы страны. Кроме того – народу понравилось непосредственно заниматься политикой – и съезд превратился в говорильню.

Кстати, именно в то время – откопали цитату Ленина про кухарку, управляющую государством, и на страницах печати развернулась содержательная дискуссия, кто должен управлять страной – кухарка или академик. Иносказательно – кто должен управлять страной, непосредственно избранники народа из его так сказать, толщи – или самопровозглашенная «интеллектуальная элита», советская интеллигенция, которая была такой, какой она была. Подразумевалось, что управлять должен, конечно же, академик. Но судя по наивности того же академика Сахарова, по неспособности не одного, а нескольких десятков академиков выработать и претворить в жизнь работающую экономическую реформу – идея про академика управляющего государством, не такая уж и здравая. Впрочем, кухарка готова к управлению государством еще меньше.

Управлять государством – должны не кухарки, не академики, и не моральные авторитеты (пример Сахарова или Леха Валенсы говорит о многом) – а профессиональные политики. То есть люди, проявляющие склонность к публичной деятельности, прошедшие подготовку в каких-то высших учебных заведениях, заточенных на подготовку политической элиты, и соблюдающие какие-то правила для политиков, установленные обществом и контролируемые посредством оппозиции и СМИ.