Валерий Гаврилин - Разрушение советского наследия - служебное собаководство

В предыдущих главах я показал, каким образом наше отечественное служебное собаководство было низведено на такой низкий уровень. Работа по его дальнейшему демонтажу не остановлена, она продолжается.

Читатель может меня спросить, а почему другие наши отечественные специалисты по собаководству молчат, не бьют, что называется, в набат? Они имеют другое мнение, не сходное с моим? Должен сказать, что многие сотрудники федеральных кинологических ведомств солидарны со мной в оценке нынешней ситуации в отечественном собаководстве. Только их мнения не слышно, интервью с ними не показывают по телевидению. Проблема служебного собаководства замалчивается СМИ. Вокруг этого вопроса установилась настоящая информационная блокада. Приведу цитату из статьи с официального сайта Академии государства и права, одного из немногих вузов, имеющих факультет кинологии [85] «Кинология», Митряев Э. И. — ректор АНОО «Академия безопасности и права», Вице-президент Всемирной академии наук комплексной безопасности, к.т.н., Мельникова Л. Б. — декан факультета «Кинология и безопасность», http://akbp.narod.ru/22.htm :

Потребность в специально подготовленных служебных собаках и специалистах-кинологах постоянно растёт как в государственном, так и в негосударственном секторе экономики. Это вызвано целым рядом обстоятельств и в первую очередь — значительно возросшими требованиями по обеспечению эффективной защиты граждан и юридических лиц от противоправных действий уголовных элементов и террористических организаций.

В то же время, в последние годы резко обострились противоречия, с одной стороны, между состоянием и тенденциями развития отечественного служебного собаководства и, с другой стороны — между реальными потребностями государственных и негосударственных кинологических служб.

К числу основных проблем относятся следующие:

1) псевдонаучный характер основных позиций ныне существующей кинологии приводит разводимые породы собак к утрате физических, физиологических и психических качеств, деградации и вырождению;

2) быстрое перерождение пользовательных пород собак в декоративные, как следствие формирования отечественного собаководства абсолютным большинством общественных организаций по образцу ФЦИ (Международной кинологической федерации) или подобных ей структур;

3) низкий уровень подготовки специалистов, как в учебных кинологических подразделениях государственных структур, так и в общественных кинологических организациях;

4) организационная разобщенность ведущих специалистов-кинологов и вследствие этого недостаточное их влияние на деятельность кинологических и собаководческих формирований, как государственного, так и общественного сектора;

5) нехватка специализированных публикаций научного и научно-популярного направления;

6) культивирование в общественном собаководстве принципов деятельности, превращающих его из массового общественно-полезного увлечения в разновидность шоу-бизнеса;

7) массовая дезориентация российских собаководов, снижение популярности собак с высокими пользовательными качествами и формирование широкого социального заказа на собак шоу-бизнеса;

8) значительное расширение социального заказа на собак с экстремальными морфологическими, физиологическими и поведенческими характеристиками (повышенно зависимых, слабонервных, уродливых, хилых, нуждающихся в кропотливой опеке или же, наоборот, на собак с повышенной агрессивностью, опасных для окружающих, в том числе на собак бойцовых пород);

9) в общественных организациях прекращены как воспитательная и патриотическая работа, так и подготовка кинологов по военно-учетным кинологическим специальностям;

10) отсутствует действенное взаимовыгодное сотрудничество между службами собаководства государственных структур и общественными кинологическими и собаководческими формированиями;

11) отсутствие в кинологических службах государственных структур собственных, отвечающих их интересам, моделей кинологической деятельности;