Фирдауса Хазипова: Опасный невидимка. к истории экологической журналистики

В рамках этого течения зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за поиски путей его разрешения. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества – необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода. Н. Федоров в сочинении «Философия общего дела» писал: «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца». Нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не дадут удовлетворительного результата.

Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых ХIХ века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном оказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале ХХ столетия. Был поставлен новый вопрос – вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. Вернадский дал на него ответ. Он считал, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И как следствие, должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума – ноосферу*. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным – направляемым силой разума.

В первые послереволюционные годы в России с уважением относились к мнению сторонников охраны окружающей среды. Однако в 30-е годы они подверглись резким нападкам сталинистов, выступивших за неограниченную эксплуатацию природных богатств. В 60-х годах ХХ столетия в МГУ возникло студенческое движение в защиту природы, за сохранение биологического разнообразия. Это движение терпели до тех пор, пока оно носило узконаправленный природоохранный характер, но выступления студентов против промышленного загрязнения были отнесены уже к антигосударственным. В тот же период писатели, ученые и другие представители интеллигенции развернули борьбу за спасение Байкала, а в начале 80-х годов почти те же люди выступили против плана поворота сибирских рек для орошения засушливых среднеазиатских республик. Их действия увенчались успехом: в 1986 г. была приостановлена реализация этого проекта.

В 70-х годах в работах Римского клуба были довольно четко обозначены сценарии возможной экологической катастрофы, к которой постепенно и неуклонно приближается современная цивилизация. Выход виделся на пути ограничения вещественно-энергетического потребления природы и минимизации вредных выбросов, критически нарушающих динамическое равновесие биосферы. Идеалами были провозглашены переход к экологически чистым технологиям, отказ от технократического отношения к природе и человеку. Но в этой связи возник новый комплекс проблем, касающийся условий, возможностей и путей реализации этого идеала. Возможно ли ограничение потребления природных ресурсов при увеличивающемся демографическом давлении? Как соотносятся идеи свободы, демократии, принципы рыночной экономики с требованиями ограничения непрерывного роста производства и потребления? Какие новые нравственные императивы и правовые нормы должны быть выработаны, чтобы обеспечить экологическое выживание человечества?

Может быть, единственным радикальным способом сохранения природы было бы уничтожение человечества? Ведь своей материально-производственной деятельностью человек преобразует природу, то есть изменяет ее в силу своей сущности. И он никогда не остановится, ибо изменение, а не сохранение есть способ жизнедеятельности человека.