Литературная Газета - Литературная Газета, 6613 (№ 37/2017)

Память у нас короткая. Кажется, что так было всегда – учителя рассуждали о миссии, экспертные группы создавали единый стандарт по истории… И действительно, стоит ли вспоминать о сомнительных идеях Асмолова, внедрявшихся у нас в 90-е, сетовать на крайности времён Фурсенко и Ливанова. Забыть бы их как страшный сон, отнести к трудностям роста, да только пресса то и дело напоминает, что успокаиваться рано.

Работая в образовательной системе, естественно, обращаешь внимание на публикации и выступления, которые касаются твоей профессиональной сферы. И делаешь выводы, когда массив данных складывается в стройную систему.

То здесь, то там, попадаются на глаза рассуждения, главная задача которых указать на неверность одного из основополагающих моментов в системе ценностей, которые декларирует Ольга Васильева, – возвращение к традиции отечественного образования.

Вдруг в «Московском комсомольце» возникает статья о достоинствах финского образования. «Времена, когда наша школа считалась лучшей в мире и по её лекалам кроилось среднее образование ведущих мировых держав, давно канули в небытие. В XXI веке образовательной Меккой стала Финляндия», – оглоушивает автор «МК». Кажется, этот миф, созданный ещё при Горбачёве, многократно развенчан профессионалами, но, поди ж ты, на дворе 2017 год, а песня слышится старая. Зачем же понадобилось опять вытаскивать из пыльного сундука финскую папку?

«Каждая финская школа сама выбирает, как учить детей: по отдельным предметам или интегративно, по сквозным, междисциплинарным проблемам» – расходится миллионным тиражом мудрёная формула. А с нею и намёк на стратегию российского министра образования централизовать процесс.

Для убедительности автор рекламирует преимущества, которые, помнится, ещё в конце 80-х были в моде – про лёгкие домашние задания – бальзам на душу всякому родителю. Правда, в ХХI веке и эксперты по Финляндии соответствующие.

«Считается, что учителя должны давать ребёнку младших классов домашнее задание, которое он может сделать за 20 минут. Если он не успевает за этот срок, в финской школе это уже предмет для обсуждения на педсовете», – уточнил главный эксперт департамента образовательных программ РОСНАНО Андрей Мельников…

Ну если даже в РОСНАНО признали, тогда действительно – финны в педагогике лучшие. Правда, есть и другие версии. Попалась тут заметка о семинаре для директоров школ Московской области: «Губернатор Андрей Воробьев в ходе выступления на форуме назвал качество образования стратегической задачей. По его словам, в регионе будет проводиться серия семинаров для директоров школ с ориентиром на образовательные практики Европы и Сингапура...»

Несколько неожиданно про Сингапур (европоцентричностью нас не удивишь), но, с другой стороны, коль РОСНАНО можно, почему нельзя высказать свои суждения о педагогике губернатору? Любопытно, что перед директорами подмосковных школ выступил ещё и известный банкир:

«Проблема нашей школы, в моём понимании, что она осталась школой XIX века. Современную школу родил Вильгельм фон Гумбольдт в униженной Германии, завоёванной Наполеоном. Стране нужно было родить солдат. Гениальный Гумбольдт для своего времени подал идею всеобщего образования и создания из молодёжи такой армии учеников…»

Оратор полагает, что российская школа ориентирована на то, чтобы «рожать солдат»? Утверждение спорное, хотя и вполне вписывающееся в традиционную либеральную концепцию – чуть что, пужать государством.

И действительно, банкир развивает мысль, продолжая исторический экскурс: «Великий министр образования Японии в 1850 году честно писал, что нынешняя система насильного образования не несёт счастья школьнику, она создана для государства. Лучше не скажешь…»

К чему же вся эта ретроспектива? СМИ приводят ещё одну цитату из речи банкира:

«Самый важный министр в правительстве – это министр образования. Если у нас плохой министр здравоохранения, общество это может выдержать. Если у нас плохой министр экономики, мы поднапряжёмся, но и это переживём. Но если у нас плохой министр образования, если у нас плохая система образования, у страны нет будущего. Это самое страшное…»

О каком именно министре идёт речь не уточняется, может быть, о прошлом – Ливанове. Хотя вряд ли. Если рассматривать фразу в контексте – речь скорее о Васильевой, это ведь она символизирует у нас государственничество. И это она, надо полагать, выстраивает систему воспроизводства пушечного мяса.