Коллектив авторов - «Научные чтения» факультета социотехнических систем. Выпуск 1. Часть II

13) 2.3.4 Количество промышленных образцов стран ЕС на миллион населения;

14) 3.1.1 МСП, которые проводят продуктовые инновации и инновации в технологическом процессе (% от общего количества соответствующих компаний);

15) 3.1.2 МСП, которые проводят маркетинговые и организационные инновации (% от общего количества соответствующих компаний);

16) 3.2.2 Занятость в сфере наукоемких услуг (% от общей численности рабочей силы);

17) 3.2.3 Доля средне- и высокотехнологического экспорта в общем экспорте;

18) 3.2.3 Экспорт наукоемких услуг в % от общего экспорта;

19) 3.2.4 Продажи новой для рынка и новой для фирмы продукции (% от общего товарооборота).

Из указанных 19-ти показателей 12 не были подвержены изменению, 2 были объединены (3.2.5 и 3.2.6), 5 были частично изменены [4]. Некоторые показатели EIS 2009 были отменены в связи с непродолжительным использованием. Остальные 6 показателей IUS 2010 были введены впервые:

1) 1.2.1 Количество международных научных совместных публикаций на миллион населения;

2) 1.2.2 Количество научных публикаций, входящих в 10 % наиболее цитируемых публикаций, распространенных по всему миру (в % от общего числа научных публикаций в стране);

3) 1.2.3Число аспирантов, на относящихся к странам ЕС (% от общего числа аспирантов);

4) 2.3.2 Патентные заявки в области устойчивого развития на миллиард ВВП (по ППС);

5) 3.1.3 Быстрорастущие инновационные предприятия;

6) 3.2.5 Лицензионные и патентованные доходы, полученные за границей (% ВВП).

Таким образом, видно, что перечень показателей, использованных в IUS 2010, более удачно охватывает представление НИОКР, проводимых в различных странах. В IUS 2010 по сравнению с EIS 2009 наибольшему изменению подверглись такие группы показателей инновационного развития как: человеческие ресурсы, нематериальные активы. Это обусловлено тем, что, во-первых, в основе инновационного развития современной компании лежит творческий потенциал ее сотрудников, во-вторых, возрастает роль нематериальных активов в научно-техническом и инновационном развитии.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что рассмотренная в статье группировка показателей инновационной деятельности позволяет отслеживать эффективность инновационного развития страны на различных этапах. Наиболее полный анализ инновационной деятельности может быть представлен только совокупностью показателей инновационного потенциала, инновационного процесса, а также результирующих инновационных показателей.

1. Селиванова Л. Инновации – ключевой фактор повышения производительности труда [Электронный ресурс] / Л. Селиванова. – Режим доступа: http://www.baltic-course.com/rus/kruglij_stol/?doc=627, свободный. – Проверено 2.04.12.

2. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа / А.К. Казанцев, С.Н. Леора, И.А. Никитина и др. // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2009. № 1. С. 8-10.

3. Innovation Union Scoreboard Methodology report [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proinno-europe.eu/inno-metrics/page/innovationunion-scoreboard-2010, свободный. – Проверено 2.04.12.

4. INNOVATION UNION SCOREBOARD 2010 The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation 1 February 2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/iuscoreboard-2010_en.pdf, свободный. – Проверено 2.04.12.

Российская экономическая система, несмотря на более чем двадцатилетний период рыночных преобразований до настоящего времени не смогла обеспечить высоких темпов инновационного развития предприятий промышленности.

В странах с устоявшимися институтами частной собственности, не переживавших периода государственного монополизма, основная часть научных исследований проводится непосредственно фирмами – производителями инновационной продукции. В России же заводская наука почти исчезла. В предкризисный период на нее приходится лишь 5 % персонала РФ, занятого исследованиями и разработками, и порядка 6,5 % объема выполняемых в стране НИОКР [1].

Это делает пропускную способность (трансфер новых знаний из научной сферы в производство) национальной инновационной системы (НИС) – низкой, консервирует низкую эффективность затрат на проведение научных исследований и требует дополнительных вложений в инновационную инфраструктуру. Организационный разрыв между наукой и производством – одна из весомых причин того, что сегодня в РФ коммерциализуется лишь 8-10 % инновационных идей и проектов, а половина платежеспособного спроса на технологии удовлетворяется за счет импорта. Преодоление этого разрыва – важнейшая задача формирования в России благоприятного инновационного климата. В экономической литературе такое явление известно под терминами: «провал», «пропасть», «долина смерти», их исследованием занимаются такие ученые, как Л.М. Гохберг, П. Маклафлин, О. Саритас, П.Б. Рудник, А.Р. Хохлов и др.