Меня и посей день поражает зашоренность моих коллег из англосаксонских стран. Прислучае я рассказываю им о том, что происходит в бывшем СССР. Они слушают,поражаются, сострадают, услышав, например, о миллионах беспризорных детей, онаркомании, алкоголизме, бандитизме и проституции, о том, что Россия по числумиллиардеров и по неравенству доходов вышла на второе место в мире. О том, чтоэкономика стагнирует, разваливаются наукоемкие производства и как, почему и укого растут доходы от газа и нефти. Выслушав, они бодро подводят итог: авсе-таки главное, что у вас экономика растет на 7% в год. И всякий раз яприхожу к выводу, что передо мной стена: головы, полностью забитые пропагандой,такая фанатичная убежденность, какая и не снилась пресловутому коммунистическомуагитпропу в лучшие его годы. У советских людей все-таки были сомнения, что “мыпервые, мы лучшие”. У них сомнений нет!
…Где-то навтором году президентства Бушу напомнили, что пора готовиться к переизбраниюна новый срок. Шеф его кабинета Карл Рове (тот самый, вокруг которого нынеразгорелся скандал) приехал к Бушам на их техасское ранчо в Кроуфорде и, открывсвой ноутбук, дал ему прочитать на экране, какие черты характера президентанравятся избирателям. Среди них Poвe выделил: “сильный лидер, склонный кдерзким акциям, с амбициозными идеями, защищающий мир и солидарностьамериканцев, склонный делать людям такое же добро, как и себе, окруженныйрешительными и талантливыми соратниками”. В числе жизненных ценностей были:“солидарность, высокая нравственность, ответственность, равенство возможностей,частная собственность”. Среди первостепенных задач: “борьба с терроризмом,безопасность американцев, процветание экономики”.
И как-тосамо собой выходило, что все эти задачи решались одной “дерзкой акцией”, ещеодной небольшой победоносной войной наподобие Афганистана. Исследуя мотивы ицели нападения на Ирак, нельзя, конечно, ограничиваться личными амбициямиБуша-младшего, только его желанием оставить след в истории. Захват иракскойнефти более значительная цель, особенно для политиков, чьи финансовые интересы,как, например, у Чейни, семьи Бушей и других, издавна связаны с нефтянымбизнесом.
Геополитические координаты
интервенции в Ирак
О нефти,как факторе внешней политики США, так много и повсеместно пишут, что едва листоит повторяться. Но нефти много, скажем, и в Нигерии, и в Венесуэле, и вЛивии. В соседней с Ираком Саудовской Аравии и запасы, и добыча нефтимногократно больше. И все-таки удар был нанесен по Ираку. Определяющейпричиной этого является геополитика. США стремятся прочно, на десятилетия,закрепиться в бассейне Каспия, в Средней Азии. Этот район, по определениюклассика геополитики английского адмирала Макиндера, является “сердцем мира”.Поэтому кто владеет им, тот становится хозяином всей планеты. Установивконтроль посредством мощных военных баз в Киргизии, Узбекистане, Таджикистане иАфганистане, американские стратеги выходят в тылы пяти-шести потенциальныхсоперников — богатых ресурсами государств. Это прежде всего Китай и Россия. Нои Индия, и Казахстан, и Туркменистан. И в первую очередь непокорный Иран. Кнему можно подобраться через шиитов покоренного Ирака.
Когдаамериканцы заявляли в 2001 году, что временно, на два-три года создают военныебазы в Средней Азии, то это была заведомая ложь. Они настолько в нихзаинтересованы, что будут даже создавать очаги сопротивления — терроризма вАфганистане, Киргизии, Узбекистане, чтобы оправдать свое присутствие в этомрегионе. Это прекрасно понимает один из самых дальновидных политиков Назарбаев,не допустивший создания баз США в Казахстане. Этого не понял Каримов, и теперь,после того как его попытались убрать путем очередной “революции роз”, онвсе-таки выдворил американскую базу. Янки впились как пиявки. Им не нужнастабильность, им нужен хаос, страх народов, чтобы, используя их, создать своювсемирную империю и беспощадно подавлять противников. Катастрофа 11 сентября вэтом свете явилась для стратегов США даром небес. Буш после 11 сентября, уже нецеремонясь, мог заявить: “Кто не с нами, тот против нас!”.
Вот в такихгеополитических координатах Буш принимал решение напасть на Ирак. И все-таки,как покажем ниже, он долгие месяцы колебался, выбирая между войной идипломатией. Чаша весов в пользу войны перевесила под влиянием мощного лобби.Независимые наблюдатели указывают, что решающим при нападении на Ирак стализраильский фактор. Дескать, руководство главного союзника США на БлижнемВостоке и израильское лобби в самих Соединённых Штатах решительно потребовалиустранить Саддама, не раз грозившего Израилю, а однажды и атаковавшего еготерриторию при помощи ракет “Скад”.
Читать дальше
