“Полемическиеприёмы” дилетантов могут, конечно, сильно варьироваться, даже отличатьсяизысканностью, но убедительны они только для таких же дилетантов. Вот МурадуАджи очень хочется, чтобы его предки-половцы были светловолосыми и синеглазымии являлись бы не кочевым, а оседлым народом (см: “Мы — из рода половецкого!”,1992, с. 7, 47). Однако в работах С. А. Плетнёвой, крупнейшего специалиста поархеологии и истории Юга России в раннем средневековье, он встретил “не те”взгляды. Мало того, что Плетнёва считает половцев кочевниками (кстати, с полнымна то основанием), она ещё приходит к выводу, что если какие-то небольшиегруппы половцев и могли быть светловолосыми (из-за смешения с остаткамидревнейшего дотюркского населения степи), то в большинстве своем они являлисьмонголоидами и, следовательно, были темноволосыми и кареглазыми. В этом еёубеждают результаты раскопок половецких захоронений и скульптурные изображенияна могильных памятниках — “каменных бабах” (Плетнёва С. А. Половцы. М., Наука,1990, с. 35, 36). И что же М. Аджи? А он пишет, что ему “стыдно” за Плетнёву. Ився полемика! (“Мы — из рода половецкого!”, с. 19). Или вот не встречает он вотечественной литературе ни одного подтверждения ещё какой-то своей идеи. Какбыть? М. Аджи заявляет: “Слава Богу, кроме отечественной есть мировая наука”(там же, с. 47). И — ни имени, ни сноски. В крайнем случае — многозначительноемноготочие… Впрочем, даже упоминание в работах М. Аджи какого-либоисследователя ещё не свидетельствует, что оно приведено по делу и к месту.
Наконец,“творческой манере” М. Аджи свойственно широкое употребление выражений типа“как известно”, “абсолютно бесспорно, что”, “не оставляет сомнений, что”, “этоуже давно показано в археологии и не вызывает споров” (там же, с. 19, 44, 47),когда речь как раз идёт о вещах совершенно неизвестных, весьма спорных исомнительных, абсолютно не доказанных или прямо противоположных этим утверждениям.Вот, например, как М. Аджи решает “славянский вопрос”. В книжке “Мы — из родаполовецкого!” он уверяет, что славяне IX века — это “жители лесов, обитателиземлянок, довольствующиеся собирательством… не ведающие металла”. Дикари,стало быть, живущие в каменном веке, и потому-де они никак не могли построитьгород Киев. Его построили, конечно же, высококультурные половцы. “Всё это, -пишет М. Аджи, — безоговорочно давно подтверждено историками и археологами,так что открытия в моих словах нет, всё это известно” (с. 4, 5). А в интервьюИ. Колодяжному в “Литературной России” (от 10.12.2004) М. Аджи заявляет, что вовремя возникновения Киева “славян ещё не было в природе”, что “они творениеиезуитов”, что “славянская культура России” была “построена” лишь в ХVIII веке(“на фундаменте”, конечно же, тюркской культуры).
И всё этопишется на рубеже XX и XXI веков, после трудов наших выдающихся археологов — П.Н. Третьякова, З. В. Седова, Б. А. Рыбакова, посвященных именно этногенезу иранней истории (в том числе V-VI векам) славян и содержащих выводы, прямопротивоположные утверждениям М. Аджи! Неужели он взялся рассуждать на эту тему,не пролистав хотя бы капитальную монографию Б. А. Рыбакова “Ремесло ДревнейРуси”, не посетив Государственный исторический музей, где выставлены найденныеархеологами железные орудия славян, в том числе топоры, сошники, лемехи, серпыи другой массовый археологический материал, свидетельствующий, что задолго доIX века славяне не только “знали металл”, но и занимались земледелием? И приэтом М. Аджи ссылается на “безоговорочное” подтверждение своих идей именноархеологами!
* * *
Историческаянаука — не беллетристика, и работа историка, пожалуй, ближе к профессии неписателя, а следователя. Далеко не каждый может овладеть тонкостями этогоремесла самостоятельно, “самоучкой”, не получив соответствующего образованияи не поработав под руководством опытного преподавателя. Особенно если речьидёт об изучении отдалённых эпох, от которых сохранилось очень мало источникови они требуют особых навыков и методов работы.
Установлениеисторического факта — дело не всегда простое, а порой и очень трудоёмкое.Какие-либо сведения о прошлом становятся признанным наукой историческим фактомтолько в том случае, если исходят из абсолютно достоверных, не вызывающихсомнений в своей репрезентативности источников или подтверждаются несколькиминезависимыми друг от друга источниками. Когда источников мало, считаютсядопустимыми и те точки зрения, которые хотя бы не противоречат данным, добытым издостоверных источников. Но тогда речь будет идти уже не о реальных событиях ифактах, а о научных гипотезах. И если подойти с такой строго научной меркой кидеям г-на Аджи, то они не потянут даже на “статус” гипотезы. Их следуетпризнать либо фантазиями чересчур увлечённого человека, либо попыткойфальсификации нашей истории. Хотелось бы, конечно, надеяться на первое…
Читать дальше
